• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А33-16917/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 2443026555, ОГРН 1052443032256, г. Ачинск)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Улитина Ф.Ф., представителя по доверенности N 287 от 03.10.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой М.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неустойки за превышение потребления электроэнергии в январе, феврале, марте 2009 года в сумме 14 211 руб. 38 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседания на 09.11.2011.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.11.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 4030 от 29.12.2006 в редакции соглашений от 03.12.2007, 01.11.2008 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1. договора следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.7 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущено превышение величины электропотребления в январе 2009 года - на 742 кВтч., феврале 2009 года - на 1 453 кВтч., марте 2009 года - на 2 233 кВтч.

В подтверждение превышения электропотребления истцом представлены в материалы дела маршрутные листы, ведомости энергопотребления.

На оплату поставленных ресурсов, истец предъявил ответчику к оплате счета - фактуры от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009.

За превышение величины электропотребления в соответствии с пунктом 7.7 договора истцом начислена неустойка в размере 14 211 руб. 38 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с постановлениями РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N 307.

Ссылаясь на то, что абонент допустил превышение электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 211 руб. 38 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, в том числе, договоры.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Факт превышения ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в январе, феврале, марте 2009 года подтвержден маршрутными листами, ведомостями энергопотребления.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено истцом в соответствии с условиями договора.

При расчете общей стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, истец исходил из количества потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимости, согласованной договором и подлежащей применению в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике», Федеральным законом РФ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике».

В том числе, стоимость отпущенной электроэнергии рассчитана истцом по регулируемым и нерегулируемым ценам исходя из следующего распределения долей поставки: по регулируемым ценам - в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках (с учетом поставки гражданам и приравненным к ним группам потребителей всего объема исключительно по регулируемым ценам), по нерегулируемым ценам - для оставшейся части потребления в объеме, приобретенном гарантирующим поставщиком по свободным ценам на оптовом рынке.

В части регулируемой цены истцом применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 (на 2009 год). Нерегулируемая цена определена как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии на оптовом рынке и разности тарифа на электрическую энергию, установленного в отношении соответствующей группы потребителей, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии на оптовом рынке и у производителей электроэнергии на розничном рынке. Расчет нерегулируемой цены приведен истцом в пояснительных записках по каждому расчетному периоду, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение использования договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от количества, предусмотренного договором, требование истца о применении меры ответственности обоснованно. Размер неустойки за указанный период истцом определен верно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, требование о взыскании 14 211 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 2443026555, ОГРН 1052443032256, г.Ачинск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) 14 211 руб. 38 коп. - неустойки, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16917/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте