АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N А33-15911/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске (г. Москва, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске (г. Москва, ОГРН 1025003213641)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Остюкова Сергея Ивановича, на стороне истца Краснопеевой Галины Александровны,

о взыскании 28 668 руб. 07 коп. страхового возмещения

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 28 668 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Остюков Сергей Иванович, на стороне истца Краснопеева Галина Александровна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заказные письма с копией определения о дате и месте судебного заседания, направленные третьим лицам по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, следовательно третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2009 между Краснопеевой Г.А. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом АС N 11982917, по условиям которого автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак К087АК124, застрахован по риску «угон+ущерб» на период с 27.11.2009 по 26.11.2010.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2010, выданной ОГИБДД МУВД «Канское», 10.12.2009 в 17 час. 15 мин. в г. Канске на ул. Некрасова, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Краснопеевой Г.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак К087АК124, и Остюкова С.И., управлявшего транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак У404НН24, принадлежащим на праве собственности Остюкову И.Ф.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 054979 от 10.12.2009 указанное ДТП произошло вследствие нарушения Остюковым С.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения. На основании пункта 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Остюков С.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Остюкова С.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом ВВВ N 0488354203.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2010 автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак К087АК124, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, обвес заднего бампера, возможны скрытые дефекты.

ООО «Фортуна-Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно отчету об оценке объекта N2322 от 15.01.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 652 руб.

На основании актов о страховом случае N 231-171-936217/09-7531 от 17.02.2010, N 231-171-936217/09-7531/1 от 30.03.2010 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автотехцентр-Сервис» 51 652 руб. по платежным поручениям N 115708 от 18.02.2010, N 228620 от 02.04.2010.

25 января 2011 года ОСАО «Ингосстрах» направило ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в порядке суброгации исх. N231-171-936217/09 в размере 51 652 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в размере 22 983 руб. 93 коп, ответчиком данный факт не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» возникли убытки в размере 28 668 руб. 07 коп., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между Краснопеевой Г.А. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом АС N 11982917, по условиям которого автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак К087АК124, застрахован по риску «угон+ущерб» на период с 27.11.2009 по 26.11.2010.

Гражданская ответственность Остюкова С.И. застрахована в в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом ВВВ N 0488354203.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 10.12.2009, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ N 054979 от 10.12.2009, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Остюкова С.И., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак К087АК124.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак К087АК124, в размере 51 652 руб. подтверждена отчетом об оценке объекта N2322 от 15.01.2010 ООО «Фортуна-Эксперт».

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежными поручениями N 115708 от 18.02.2010, N 228620 от 02.04.2010.

Поскольку повреждение автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак К087АК124, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Остюкова С.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 28 668 руб. 07 коп. ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности включения в заказ-наряд следующих позиций: все запчасти кроме бампера заднего, накл.дек.бамп.задн. на сумму 9 690 руб., все работы кроме бампер зад.с/у и бампер задний в сборе замена на сумму 7 200 руб., все работы по окраске бампера заднего на сумму 7 040 руб., снижение стоимости материалов на сумму 5 075 руб. 70 коп., поскольку они не указаны в акте осмотра, судом отклоняется.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" статьи 61 Правил «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение размера причиненного вреда застрахованному транспортному средству истцом представлен отчет об оценке объекта N 2322 от 15.01.2010, составленный независимым экспертом ООО «Фортуна-Эксперт».

Ответчиком доказательства тому, что запасные части и работы, указанные в отчетах об оценке не связаны с ДТП не представлены. Выводы оценщика о том, что необходимость замены указанных деталей и выполнение работ связаны с ДТП, материалами дела не опровергаются и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом согласно платежному поручению N 270714 от 13.04.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в г. Красноярске в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Красноярске 28 668 руб. 07 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 30 668 руб. 07 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка