• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-20703/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения изготовлена в предварительном судебном заседании 19 января 2012 года. В полном объеме определение изготовлено 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска (ОГРН 1022401272750) (г.Енисейск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь» (ОГРН 1072447000933) (г.Енисейск Красноярского края)

о выселении,

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Живовой К.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения г.Енисейска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь» о выселении из занимаемого нежилого помещения, предоставленного по договору аренды, в связи с досрочным расторжением договора аренды, о взыскании 120 007 руб. 82 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ко дню проведения предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, мировое соглашение по делу, подписанное представителями сторон, и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предоставленное истцом заявление об отказе от иска в части требования о выселении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь» из занимаемого нежилого помещения подписано директором муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска Маховым М.Ю.

Судом установлено, что отказ истца от части исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о выселении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь» из занимаемого нежилого помещения подлежит прекращению.

Сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения.

На утверждение арбитражного суда представлен текст мирового соглашения, согласно условиям которого:

«Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения г.Енисейска, в лице директора Махова М.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем истец и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь», в лице директора Фоминых М.П., действующего на основании приказа N2-к от 26.10.2007 г., именуемое в дальнейшем ответчик, (далее - стороны), исходя из того, что

- ответчик погасил задолженность по арендной плате и иным услугам в сумме 108 000 (сто восемь тысяч ) рублей 00 копеек;

- в настоящее время задолженность по оплате арендной платы составляет 12 007 (двенадцать тысяч семь рублей ) 82 копеек, которые ответчик обязуется оплатить до 1 марта 2012 года,

пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

- Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 12 007 ( двенадцать тысяч семь рублей) 82 копейки. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

- Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения расходов по арендной плате и иных услуг в сумме 120 007 ( сто двадцать тысяч семь рублей) 82 копеек.»

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано директором муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска Маховым М.Ю. и директором общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь» Фоминых М.П.

Подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, условия его изложены четко и определенно, соглашение подписано уполномоченными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает вышеуказанное мировое соглашение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается, в том числе, на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

При этом, государственная пошлина распределяется исходя из условий мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу сумму долга в размере 12 007 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 333.21.Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании 12 007 руб. 82 коп. составляет 2 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов подлежащей уплате государственной пошлины и 50 % подлежащей уплате государственной пошлины остается в федеральном бюджете.

Соответственно, за рассмотрение настоящего иска в федеральный бюджет должно быть уплачено 1 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 4 600 руб. 23 коп. (платежное поручение N116 от 08.09.2011).

Соответственно, истцу подлежит возврату 3 600 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Как видно из условий мирового соглашения, ответчик обязался погасить в полном объеме указанную в мировом соглашении сумму, следовательно, стороны пришли к соглашению об обоснованности заявленных истцом требований, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая то обстоятельство, что представленное суду мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 141, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

«Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения г.Енисейска, в лице директора Махова М.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем истец и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь», в лице директора Фоминых М.П., действующего на основании приказа N2-к от 26.10.2007 г., именуемое в дальнейшем ответчик, (далее - стороны), исходя из того, что

- ответчик погасил задолженность по арендной плате и иным услугам в сумме 108 000 (сто восемь тысяч ) рублей 00 копеек;

- в настоящее время задолженность по оплате арендной платы составляет 12 007 (двенадцать тысяч семь рублей ) 82 копеек, которые ответчик обязуется оплатить до 1 марта 2012 года,

пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

- Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 12 007 ( двенадцать тысяч семь рублей) 82 копейки. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

- Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения расходов по арендной плате и иных услуг в сумме 120 007 ( сто двадцать тысяч семь рублей) 82 копеек.»

Производство по делу NА33-20703/2011 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь» (ОГРН 1072447000933; г.Енисейск Красноярского края) в пользу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска (ОГРН 1022401272750; г.Енисейск Красноярского края) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения г.Енисейска (ОГРН 1022401272750; г.Енисейск Красноярского края) из федерального бюджета Российской Федерации 3 600 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N116 от 08.09.201.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Судья

Рудова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20703/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте