• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А33-16622/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (ИНН 2460049873, ОГРН 1022401805304),

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (ИНН 2460077493, ОГРН 1062460045284), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Е.А., представителя по доверенности от 03.10.2011 (до и после перерыва),

от ответчика: Болехивского Р.М., директора на основании решения от 24.12.2011 N 1-2010 (до перерыва),

от третьего лица: Поповой Н.Л., представителя по доверенности от 19.09.2011 N 212 (до перерыва),

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Краснопеевой Н.В., помощником судьи Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» о взыскании 7 184 994 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР».

В поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2011 отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, н стороне истца указывает на следующие обстоятельства:

- договор от 15.06.2007 N 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа расторгнут по вине истца в связи с невнесением истцом платежей в установленный договором срок;

- стоимость оборудования по указанному договору равна 14 616 854 руб. 88 коп.;

- истец по указанному договору произвел платежи на общую сумму 6 939 420 руб. 00 коп., что составляет менее 50 % от стоимости оборудования;

- в дальнейшем истец прекратил выполнять свои обязанности по оплате оборудования;

- по мнению истца, стоимость оборудования составляет 13 827 000 руб. 77 коп.; покупатель решил, что стоимость оборудования была снижена сторонами в приложении N 5 к договору; однако в данном приложении стороны не уменьшали стоимость оборудования, а устанавливали порядок осуществления компенсации возникших у покупателя дополнительных расходов; если бы стоимость оборудования по данному приложению уменьшалась, то не было бы необходимости осуществлять компенсацию расходов, ведь при уменьшении стоимости товара разница, на которую уменьшается стоимость товара, в случае, когда оплата за товар еще не произведена, просто не выплачивается продавцу;

- третье лицо ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон;

- иное указанным договором не предусмотрено, в связи с чем, по мнению третьего лица, у ответчика отсутствует возможность возвращать то, что было получено по договору на поставку медицинского оборудования.

В судебном заседании 18.11.2011 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 6 939 420 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании 12.01.2012 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 12.02.2012, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18 января 2012 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании 18.01.2012 истец изложил исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2007 между ответчиком (поставщиком) ООО «ЛБС-Техлес», ныне именуемое ООО «ЛесБизнесСтрой», (покупателем, истцом) был заключен договор N 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить медицинское оборудование - рентгеновский компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG (далее по тексту - «оборудование») в комплекте согласно спецификации (приложение N 1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оборудования составляет 13 826 434 руб. 00 коп. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставщик в течение 90 рабочих дней после получения предоплаты производит поставку оборудования покупателю по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая 1 А. Поставка включает в себя доставку и установку оборудования на месте эксплуатации, ввод в эксплуатацию, обучение представителя заказчика работе с аппаратом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, покупатель в течение 3-х дней после подписания актов ввода в эксплуатацию выплачивает поставщику часть стоимости в размере 547 258 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 11 479 176 руб. 00 коп. покупатель выплачивает поставщику в течение 36 месяцев. Размер ежемесячных выплат 1/36 от оставшейся суммы 318 866 руб. 00 коп., согласно графику выплат (приложение N 2 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, выплата ежемесячных взносов за поставленное оборудование производится покупателе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца после поставки.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, оборудование переходит в собственность покупателя с момента окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с подписанным сторонами 20.03.2008 приложением N 2 к договору N 22 от 15.06.2007, общий размер взносов от истца составляет 12 377 188,20 руб.

В соответствии с подписанным сторонами 29.02.2008 промежуточным актом к договору N 22 от 15.06.2007, предоплата по указанному договору внесена покупателем в полном объеме в сумме 1 504 000 руб., претензий в части исполнения покупателем п. 2.2. названного договора у продавца нет.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения N 4 от 29.02.2008 к договору от 15.06.2007 N 22, стоимость оборудования составляет 397 425,52 EURO Евро. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения N 4, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере 43 230,81 EURO. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. приложения N 4, дальнейшая оплата товара производится по следующей схеме:

2.3.1. Покупатель в течение 3-х дней после подписания актов ввода в эксплуатацию выплачивает поставщику часть стоимости в размере 19 871,28 EURO. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

2.3.2. Оставшуюся сумму в размере 334 323,43 EURO покупатель выплачивает поставщику согласно графику выплат (приложение N 2 к данному договору). Приложение N 2 к договору подписывается сторонами в срок до 01.04.2008. Суммы дальнейших выплат фиксируются в рублях по курсу ЦБ РФ в день подписания приложения N 2.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 19.03.2008 о порядке компенсации дополнительных расходов покупателя по договору N 22 от 15.06.2007 (приложение N 5 к указанному договору), в связи с подписанием приложения N 4 от 29.02.2008 к договору N 22 от 15.06.2007, покупатель несет дополнительные расходы, связанные с увеличением для него стоимости приобретаемого медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 19.03.2008, стороны пришли к соглашению, что указанные дополнительные расходы покупателя компенсируются поставщиком в сумме 789 854 руб.

Пунктом 4 указанного соглашения определен порядок компенсации:

4.1. за счет снижения стоимости услуг по обслуживанию (ремонту) оборудования, поставленного поставщиком покупателю по указанному договору. Сумма, на которую снижается стоимость указанных услуг, в каждом конкретном случае определяется сторонами отдельно посредством подписания соответствующего акта (соглашения);

4.2. за счет снижения стоимости медицинского оборудования, поставляемого поставщиком покупателю в дальнейшем. Сумма, на которую снижается стоимость указанных услуг, в каждом конкретном случае определяется сторонами отдельно посредством подписания соответствующего акта (соглашения).

20.03.2008 сторонами подписан акт N 7926 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования - томографа производства Simens.

16.04.2008 между ЗАО КБ «КЕДР» (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2178, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит со следующими характеристиками:

- сумма кредита - 8 300 000 руб.;

- срок возврата кредита - 14.04.2011;

- график гашения основного долга (в пункте 1.1. кредитного договора представлен график гашения основного долга);

- размер процентов 17,6 % годовых.

16.04.2008 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор о залоге вещей, приобретенных в будущем N 2178-4, в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Медтехника» (заемщиком) по кредитному договору N 2178 от 16.04.2008, заключенному между заемщиком и залогодержателем по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет приобретено в будущем, в составе, размере и стоимости согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo, пр-во Simens AG. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 277 164 руб. (пункт 1.2.).

На основании заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и истцом договора поручительства от 16.04.2008 N 2178-3 к кредитному договору от 16.04.2008 N 2178, писем ЗАО КБ «КЕДР» от 30.07.2009, от 27.08.2009, от 26.11.2009, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N 2178 от 16.04.2008, истец оплатил ЗАО КБ «КЕДР» проценты на общую сумму 245 574 руб. 39 коп. платежными поручениями от 30.07.2009 N 1267, от 27.08.2009 N 1284, от 30.11.2009 N 1332.

В соответствии с заочным решением от 08.06.2010, Железнодорожный районный суд г. Красноярска, рассмотрев дело по иску ЗАО КБ «КЕДР» к ООО «Медтехника», Болехивскому Роману Мироновичу, ООО Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-ТЕХЛЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решил исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» удовлетворить. Взыскать с ООО «Медтехника», Болехивского Романа Мироновича, ООО Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-ТЕХЛЕС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 в сумме 5 607 986,87 руб. и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 20 000,00 руб., а всего 5 627 986 руб. 87 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG. Установить начальную продажную цену компьютерного томографа RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG в сумме 6 227 164 руб. 00 коп.

Письмом от 11.05.2010 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора N 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору и о расторжении данного договора. Ответчик в письме указал, что полученное истцом по договору оборудование подлежит возврату.

30.04.2010 между ООО «Кедр-Лизинг» (лизингодателем) и ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» был заключен договор лизинга N 2010-09, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, а именно - ООО «Медтехникка», в собственность компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG- 1 штука, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Полное наименование, количество и технические характеристики имущества указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 18.05.2010 к договору лизинга N 2010-09 от 30.04.2010 ООО МДЦ «Сонар» принял, а ООО «Кедр-Лизинг» передал предмет лизинга - компьютерный томограф RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG.

Платежными поручениями от 25.05.2010 N 1 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2010 N 2 на сумму 120 000 руб., от 21.07.2010 N 3 на сумму 120 000 руб., от 20.08.2010 N 4 на сумму 120 000 руб. ООО МДЦ «СОНАР» оплачивало ООО «Кедр-Лизинг» лизинговые платежи за компьютерный томограф, согласно договору лизинга от 30.04.2010 N 2010-09.

Во исполнение договора на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 N 22 истец оплатил ответчику денежные средства н6а общую сумму 6 939 420 руб. 57 коп. следующими платежными поручениями:

- от 20.06.2007 N 794 на сумму 1 504 000 руб.;

- от 20.03.2008 N 145 на сумму 735 666 руб. 57 коп.;

- от 09.04.2008 N 194 на сумму 100 000 руб.;

- от 12.05.2008 N 249 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.06.2008 N 292 на сумму 100 000 руб.;

- от 14.07.2008 N 318 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 11.08.2008 N 375 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 10.09.2008 N 416 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 10.10.2008 N 26 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 07.11.2008 N 68 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 10.12.2008 N 101 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 11.01.2009 N 130 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 13.02.2009 N 1194 на сумму 365 975 руб. 40 коп.;

- от 19.03.2009 N 1198 на сумму 200 000 руб.;

- от 27.03.2009 N 195 на сумму 170 000 руб.;

- от 27.04.2009 N 211 на сумму 150 000 руб.;

- от 06.05.2009 N 213 на сумму 120 000 руб.;

- от 20.05.2009 N 224 на сумму 100 000 руб.;

- от 27.05.2009 N 226 на сумму 270 000 руб.;

- от 27.05.2009 N 1206 на сумму 95 975 руб. 40 коп.;

- от 29.06.2009 N 236 на сумму 57 000 руб.;

- от 20.07.2009 N 1251 на сумму 308 975 руб. 40 коп.

В связи с тем, что во исполнение заключенного договора на поставку оборудования истцом ответчику были произведены платежи в счет поставки оборудования, а такое оборудование в собственность покупателя не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 939 420 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска) неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 N 22 является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 11.05.2010 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора N 22 на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору и о расторжении данного договора. Ответчик в письме указал, что полученное истцом по договору оборудование подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отношения сторон по договору на поставку медицинского оборудования с рассрочкой платежа от 15.06.2007 N 22 прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом ответчику во исполнение договора на поставку медицинского оборудования денежных средств на общую сумму 6 939 420 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.06.2007 N 794, от 20.03.2008 N 145, от 09.04.2008 N 194, от 12.05.2008 N 249, от 09.06.2008 N 292, от 14.07.2008 N 318, от 11.08.2008 N 375, от 10.09.2008 N 416, от 10.10.2008 N 26, от 07.11.2008 N 68, от 10.12.2008 N 101, от 11.01.2009 N 130, от 19.03.2009 N 1198, от 27.03.2009 N 195, от 27.04.2009 N 211, от 06.05.2009 N 213, от 20.05.2009 N 224, от 27.05.2009 N 226, от 27.05.2009 N 1206, от 29.06.2009 N 236, от 20.07.2009 N 1251.

В качестве оснований платежа в перечисленных платежных документах указан договор на поставку медицинского оборудования от 15.06.2007 N 22.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 6 939 420 руб. 57 коп., а также доказательств получения истцом оборудования - компьютерного томографа RS SOMATOM Emoution Duo производства Simens AG, иной продукции, выполнения ответчиком работ, оказания ответчиком услуг на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил. Таким образом, денежные средства в сумме 6 939 420 руб. 57 коп. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров, работ, услуг в счет полученной суммы, в связи с чем суд отклоняет доводы ЗАО КБ «КЕДР» и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 939 420 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (ИНН 2460077493), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (ИНН 2460049873), г. Красноярск, 6 939 420 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, взыскать 57 697 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» из федерального бюджета 925 руб. уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 83 от 30.09.2011 и 302 руб. 90 коп. уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 69 от 14.02.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Трубачев И.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16622/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте