• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-16360/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медистар» (г. Красноярск, ОГРН 1082468000592)

к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (г. Красноярск, ОГРН 1072460000370)

о признании подпункта 1 пункта 2.8. договора займа N 087-З/2009 от 04.12.2009 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Быкова Сергея Николаевича, Чижовой Натальи Геннадьевны, Гладких Евдокии Григорьевны,

в присутствии:

от истца: Широглазова М.Г. представителя по доверенности от 08.06.2011,

от ответчика: Аверьяновой М.А. представителя по доверенности N 15 от 24.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Медистар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о признании подпункта 1 пункта 2.8. договора займа N 087-З/2009 от 04.12.2009 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Быков Сергей Николаевич, Чижова Наталья Геннадьевна, Гладких Евдокия Григорьевна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом. В материалы дела от третьих лиц Чижовой Н.Г. и Гладких Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что информационное письмо Президиума ВАС от 20.10.2010 N 141 носит рекомендательный характер, стороны вправе предусмотреть любые, не запрещенные законодательством права и обязанности.

Третьи лица Чижова Н.Г. и Гладких Е.Г. представили в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором пояснили, что считают исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 декабря 2009 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Медистар» (заемщик) заключен договор займа N 087-З/2009 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 03 декабря 2010 года полученную сумму денежных средств и предусмотренные пунктом 2.4 проценты в порядке, установленном в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора заемные средства предоставляются под процентную ставку в размере 16 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному договору) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.8 договора суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, засчитываются в очередности установленной ст. 319 ГК РФ:

1) на уплату неустойки (штрафных санкций);

2) на уплату процентов;

3) на погашение задолженности по возврату займа.

Согласно пункту 5.4 договора при не возврате заемщиком полученных заемных средств и/или процентов по ним в обусловленные договором сроки заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

25 апреля 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к Быкову С.Н., ООО «Медистар», Чижовой Н.Г., Гладких Е.Г. о взыскании солидарно 209 811 руб. 30 коп. основного долга, 25 292 руб. 77 коп. процентов, 43 996 руб. 40 коп. неустойки по договору займа N 087-З/2009 от 04.12.2009, обращении взыскание на предмет залога - автомобиль, оборудование.

Производство по гражданскому делу по указанному иску приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Красноярского края настоящего дела.

Считая подпункт 1) пункта 2.8. договора займа N 087-З/2009 от 04.12.2009 недействительным, как не соответствующим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Медистар» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон между истцом и ответчиком в связи с заключением договора займа N 087-З/2009 от 04.12.2009, сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом информационного письма от 20.10.2010 N 141 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка, пени, являются средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и не являются издержками кредитора, процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, неустойка, пени, не входят в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

С учетом статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 2.8 договора займа N 087-З/2009 от 04.12.2009 стороны согласовали направление сумм, перечисленных заемщиком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:

1) на уплату неустойки (штрафных санкций);

2) на уплату процентов;

3) на погашение задолженности по возврату займа.

Подпункт 1) пункта 2.8 договора, не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным подпункт 1) пункта 2.8. договора займа N 087-З/2009 от 04.12.2009 подлежит удовлетворению.

Недействительность договора в указанной части не влечет недействительности договора займа в целом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом согласно платежному поручению N 141 от 11.10.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 1) пункта 2.8. договора займа N 087-З/2009 от 04.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Медистар» и открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (г. Красноярск, ОГРН 1072460000370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медистар» (г. Красноярск, ОГРН 1082468000592) 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Кужлев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16360/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте