АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А33-20573/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибавиа ТЭК» (ОГРН 1027501154482, 1027501154482), г.Чита,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» (ИНН 2465003946, ОГРН 1022402466855), г.Красноярск,

о взыскании 1 546 679 руб. 40 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов,

в присутствии:

от ответчика: Бажина Н.А.- представителя по доверенности от 01.09.2011, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Сибавиа ТЭК» (ОГРН 1027501154482), г.Чита обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» (ИНН 2465003946, ОГРН 1022402466855), г.Красноярск о взыскании 1 546 679 руб. 40 коп. задолженности по счетам-фактурам N1751, N1764, N1768, N1776 от 10.10.2011, N1792, N1793 от 12.10.2011, N1799 от 13.10.2011, 25 000 руб. судебных расходов га оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2011 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотренно в его отсутствие.

Определением от 16.01.2012 завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика изложил позицию, аналогично изложенной в отзыве на исковое заявление, факт нарушения обязательств не оспорил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Забайкальский край в лице Правительства Забайкальского края.

Заявленное ходатайство отклонено судом, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2).

Поскольку ходатайство о замене ответчика или согласие истца о привлечении второго ответчика истцом не заявлялось, то у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Забайкальский край в лице Правительства Забайкальского края в качестве надлежащего ответчика (второго ответчика).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2011, 10.10.2011 ответчик обратился с письмами (N 214 от 01.10.2011 и N19-14-1086) к истцу, согласно которым последний обязался оплатить в течение 5 банковских дней стоимость топлива (ТС-1), заправленного в ВС Ми-26 N31124, КВС Балалаев С.

В период с 07.10.2011-12.10.2011 истец произвел заправку в ВС Ми-26 N31124, КВС Балалаев С. топливом (ТС-1) на общую сумму 1 546 679 руб. 40 коп., что подтверждается талонами чековых требований серии СР N 000049-000055.

За поставленное топливо истце ответчику выставил следующие счета- фактуры: N 1751 от 10.10.2011 на сумму 214 801 руб. 65 коп., N1764 от 10.10.2011 на сумму 92 288 руб., N 1768 от 10.10.2011 на сумму 283 244 руб. 50 коп., N 1776 от 10.10.2011 на сумму 193 396 руб., N 1792 от 12.10.2011 на сумму 263 316 руб. 90 коп., N 1793 от 12.10.2011 на сумму 307 930 руб. 70 коп., N 1799 от 13.10.2011 на сумму 191 701 руб. 65 коп., всего на общую сумму 1 546 679 руб. 40 коп.

Вышеуказанные счета- фактуры содержат данные о наименование товара, количестве и стоимости.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости топлива в размере 1 546 679 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено. Ответчик факт заправки и стоимости топила не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано своёршить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в основание заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами сложились правоотношения разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания писем (N214 от 01.10.2011 N19-14-1086, счетов- фактур) следует, что условия сторонами согласованы условия о наименование, количество и стоимость поставленного товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи товара истцом ответчику (заправка в ВС Ми-26 N31124, КВС Балалаев С.) на сумму 1 546 679 руб. 40 коп. подтверждается талонами чековых требований серии СР N 000049-000055. Ответчик факт поставки топлива не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий своёршения или несвоёршения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи товара истцом не оспорен ответчиком, доказательств оплаты ответчиком товара (топлива) в размере 1 546 679 руб. 40 коп. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 1 546 679 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате топлива возникли у Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края не принимается судом, поскольку между сторонами сложились правоотношения разовых сделок купли-продажи, покупателем в которых выступало Федеральное государственное бюджетное учреждение «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России». Кроме того, в первичных документах ссылки на то, что Забайкальский край в лице Правительства Забайкальского края принял на себя обязательства по оплате стоимости топлива, отсутствуют.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов в завяленной сумме истец в материалы дела представил договор поручения N8/ТЭК от 28.11.2011, согласно условиям которого, поверенный (Иванов М.Б.) обязался подготовить исковое заявление, направить его в суд и обеспечить своё представительство в судебных заседаниях в плоть до вынесения решения по делу. Платежным поручением N 1050 от 29.11.2011 истец перечислил представителю 25 000 руб. в рамках договора N8/ТЭК от 28.11.2011.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по делу N А33-20573/2011 являются обоснованными и разумными в сумме 5 000 руб. (составление искового заявления), поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России», г.Красноярск в пользу закрытого акционерного общества «Сибавиа ТЭК», г.Чита 1 546 679 руб. 40 коп. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов, 28 466 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка