АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-20104/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края ( ОГРН 1042441220018, Красноярский край, г. Железногорск)

к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Евгению Николаевичу (ОГРН 308245212600022, Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании 200 руб. недоимки по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаповалова Евгения Николаевича 200 руб. налоговых санкций.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

Одновременно с подачей заявления инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Предприниматель отзыв на заявление в материалы дела не представил, требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Евгений Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308245212600022.

Индивидуальным предпринимателем Шаповалов Евгением Николаевич в нарушение статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представлена в инспекцию по месту регистрации налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

По итогам проведенных в отношении налогоплательщика камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 03.02.2005 N6539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в размере 200 руб. Сумму штрафа налогоплательщику предложено уплатить требованием от 08.02.2005 N34147 по сроку уплаты до 24.02.2005, требование направленно налогоплательщику заказной корреспонденцией 11.02.2005 (копия реестра N67с отметкой органа почтовой связи от 11.02.2005).

Наличие задолженности подтверждено сведениями, отраженными в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.11.2011 N85762, выписками из карточки расчета с бюджетом от 23.11.2011.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке в сроки, установленные вышеназванным требованием, доначисленных сумм штрафов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 200 руб. налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 123 Конституции Российской Федерации, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя 200 руб. налоговых санкций.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаповалова Евгения Николаевич 200 руб. налоговых санкций удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из содержания вышеприведенных положений статей 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим в спорный период времени налоговым законодательством установлен обязательный судебный порядок взыскания с налогоплательщиков соответствующих санкций. При этом контролирующий орган был вправе реализовать имеющееся право на обращение в суд за взысканием сумм штрафа в пределах шестимесячного срока, являющегося пресекательным и начинающего свое течение со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта.

Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение обнаружено инспекцией в 2005 году.

При этом, заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности по штрафам поступило в суд лишь 07.12.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока давности взыскания штрафных санкций.

Федеральным законом Российской Федерации N 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 1 января 2007 года, в статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налоговой санкции может быть восстановлен судом. В силу пункта 6 статьи 7 названного Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, установленная законодателем с 01.01.2007 возможность восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, к спорным правоотношениям не применяется.

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании 200 руб. налоговых санкций, начисленных на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления.

На основании изложенного, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного инспекцией требования, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка