АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-20889/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург) в лице Восточного центра телекоммуникаций Красноярского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангаралессервис» (ИНН 2407060751, ОГРН 1052420003217, г.Тюмень)

о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи за период с января по 1 июня 2011 года в сумме 6 146,32 рублей, задолженности за услуги сети передачи данных за период с ноября 2010 по 27 января 2011 года в сумме 230,34 рублей и упущенной выгоды за период с 30 сентября 2010 по 20 декабря 2010 года и с 01 июня 2011 года по 24 ноября 2011 года в сумме 2 632,97 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Восточного центра телекоммуникаций Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарлессервис» о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи за период с января по 1 июня 2011 года в сумме 6 146,32 рублей, задолженности за услуги сети передачи данных за период с ноября 2010 по 27 января 2011 года в сумме 230,34 рублей и упущенной выгоды за период с 30 сентября 2010 по 20 декабря 2010 года и с 01 июня 2011 года по 24 ноября 2011 года в сумме 2 632,97 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2011 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления от 22.12.2011), не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определений арбитражного суда от 21.12.2011, направленные по адресам ответчика, указанным в деле, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2011.

В соответствии со статьями 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что при обращении 19.12.2011 истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением, истец руководствовался правилом определения подсудности, закрепленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск может быть предъявлен по месту исполнения договора).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно представленным материалы дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2011 местом нахождения ответчика является: 625026, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Холодильная, 85, 1/3.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангаралессервис» (ИНН 2407060751, ОГРН 1052420003217) задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи за период с января по 1 июня 2011 года в сумме 6 146,32 рублей, задолженности за услуги сети передачи данных за период с ноября 2010 по 27 января 2011 года в сумме 230,34 рублей и упущенной выгоды за период с 30 сентября 2010 по 20 декабря 2010 года и с 01 июня 2011 года по 24 ноября 2011 года в сумме 2 632,97 рублей подано истцом с нарушением правил подсудности.

Судом не принимается ссылка открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на применением им правил подсудности по выбору истца, исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в самом договоре прямо указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, из которого следуют обязательства сторон об оказании услуг и об оплате стоимости оказанных услуг, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с заказчика денежных средств по оплате оказанных услуг.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, место исполнения денежного обязательства не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права истца на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело NА33-20889/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург) в лице Восточного центра телекоммуникаций Красноярского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарлессервис» (ИНН 2407060751, ОГРН 1052420003217, г.Тюмень) о взыскании задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи за период с января по 1 июня 2011 года в сумме 6 146,32 рублей, задолженности за услуги сети передачи данных за период с ноября 2010 по 27 января 2011 года в сумме 230,34 рублей и упущенной выгоды за период с 30 сентября 2010 по 20 декабря 2010 года и с 01 июня 2011 года по 24 ноября 2011 года в сумме 2 632,97 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка