• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-13707/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2012.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287, г.Канск Красноярского края, зарегистрировано 28.08.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Электрум» (ОГРН 1072463004569, ИНН 2463086859, г. Красноярск, зарегистрировано 23.04.2007)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гультяева Е.В., начальника в/ч 62679, по приказу от 27.09.2009, Ильиной Е.Р., по доверенности от 27.10.2011,

от ответчика: Шахматова А.С., по доверенности от 11.10.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко И.В.,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287, г.Канск Красноярского края, зарегистрировано 28.08.2006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Электрум» (ОГРН 1072463004569, ИНН 2463086859, г. Красноярск, зарегистрировано 23.04.2007) о взыскании 1 592 681 руб. 39 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.11.2007 N449ТЦ-07, в виде расходов, понесенных на оплату потребленной в период с 05.02.2008 по 01.04.2008 холодной воды.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 судебное разбирательство отложено на 18.01.2012 в 11 часов.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела доказательствам, просит иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление с учетом дополнений, а именно по государственному контракту у ответчика отсутствует обязанность по вводу в эксплуатацию узлов учета холодной воды, поскольку:

- ввод в эксплуатацию узлов учета холодной воды в силу пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, является обязанностью собственника. Право собственности на приборы учета перешло к истцу 26.12.2007 с даты полной оплаты по пункту 6.1 государственного контракта от 16.11.2007 N449ТЦ-07;

- под понятием «ввод в эксплуатацию» согласно пункту 1.1.1 государственного контракта стороны имели в виду технический запуск, проверку работоспособности системы, приборов учета - испытательный прогон приборов в течение 48 часов после окончании работ по монтажу, учитывая условие, предусмотренное пунктом 6.3 государственного контракта, об обязанности заказчика обеспечить своевременный вызов представителей водоснабжающей организации для приема в эксплуатацию узлов учета;

- в перечне оплаченных по государственному контракту работ, содержащемся в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2007 (форма NКС-2) отсутствует услуга по вводу в эксплуатацию узлов учета. Данный акт соответствует акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний;

- дата акта от 18.02.2008, представленного истцом, не соответствует действительности, так как работы по монтажу узлов учета холодной воды были завершены в декабре 2007 года, что подтверждается актами о приемке работ узла учета холодной воды от 17.12.2007 N07-1096, N07-1094, N07-1095, подписанными сторонами, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2007 на сумму 223 362 руб. 02 коп. (стоимость контракта);

- истец несвоевременно вызывал представителей ООО «Водоканал-Сервис» письмами 02.02.2008, 05.02.2008, 14.02.2008;

- размер убытков необоснованно рассчитан истцом в виде стоимости холодной воды, потребленной самим истцом, в полном объеме.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по делу.

Истец дополнительно пояснил, что ответчик не мог приступить к работе раньше 27.12.2007, поскольку проекты узлов учета утверждены лишь 27.12.2007.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО Технический центр «Электрум» выданы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 25.06.2007 NД 880247, от 01.10.2007 NД 930723, сроком по 25.06.2012, по 18.06.2012 соответственно.

Между ООО Технический центр «Электрум» (исполнителем) и Войсковой частью N62679 (заказчиком) подписан государственный контракт от 16.11.2007 N449ТЦ-07.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию трех узлов учета холодной воды на объекте заказчика.

Пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта определено, что полная стоимость работ составляет 223 362 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30 процентов на приобретение материалов и оборудования. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ с учетом действующего индекса СМР регионального центра (администрации Красноярского края) на момент подписания акта выполненных работ КС-2.

Исполнитель приступает к монтажным работам после поступления аванса в размере 67 008 руб. 60 коп. и заканчивает их в течение 30 рабочих дней (пункт 4.2.1 государственного контракта).

Своевременный вызов представителей водоснабжающей организации для приема в эксплуатацию узлов учета обеспечивает и оплачивает заказчик (пункт 6.3 государственного контракта).

Исполнитель производит испытательный прогон приборов в течение 48 часов с момента запуска и обеспечивает гарантию выполненных работ в течение одного года (пункт 6.6 государственного контракта).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта право собственности на оборудование переходит заказчику с момента его полной оплаты.

Государственный контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 государственного контракта).

Во исполнение договора истец произвел оплату ответчику в размере 223 362 руб. 02 коп., в том числе:

- 67 008 руб. 60 коп. по платежному поручению от 14.12.2007 N605;

- 156 353 руб. 42 коп. по платежному поручению от 21.12.2007 N667.

Данное обстоятельство также признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) учреждение создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником.

Как следует из искового заявления, приборы учета были установлены ответчиком 18.02.2008, а 01.04.2008 введены в эксплуатацию, то есть с нарушением установленного государственным контрактом 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (позже 04.02.2008).

Истец просит взыскать с ответчика 1 592 681 руб. 39 коп. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учета холодной воды по государственному контракту от 16.11.2007 N449ТЦ-07. Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом: 1 592 681 руб. 39 коп. = 3 643 369 руб. 63 коп. - 2 050 688 руб. 24 коп., где:

- 3 643 369 руб. 63 коп. - стоимость потребленной ответчиком с учетом иных абонентов холодной воды за период с 05.02.2008 по 01.04.2008, определенная путем умножения объема воды по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета на тариф в размере 12 руб. 79 коп./куб.м., установленный решением Канского городского совета депутатов от 10.12.2007 N38-392;

- 2 050 688 руб. 24 коп. - стоимость холодной воды, потребленной иными абонентами за период с 05.02.2008 по 01.04.2008, определенная путем умножения объема воды по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета на вышеуказанный тариф.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил:

- в подтверждение просрочки исполнения ответчиком обязательств, в результате чего истцу причинены убытки, акты выполненных работ от 12.02.2008, от 18.02.2008, подписанные сторонами, акты приемки узла учета от 01.04.2008;

- в подтверждение невозможности выполнения ответчиком работ до 27.12.2007 - проекты узла учета холодной воды, утвержденные 27.12.2007;

- в подтверждение обращения истца в водоснабжающую организацию - заявление от 14.02.2008 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008 об оплате истцом услуг по приему прибора учета;

- свидетельства о поверке от 04.02.2010 с протоколом первичной поверки;

- паспорт приборов учета;

- в подтверждение наличия и размера убытков решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 по делу NА33-18582/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 по делу NА33-18582/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011, с Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взыскано 3 642 653 руб. 21 коп. долга за потребленную абонентом воду по государственным контрактам на отпуск питьевой воды от 16.02.2007, от 28.02.2008 N2150-в за период с 21.11.2007 по 01.04.2008 при расчете объема потребленной воды расчетным путем по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета.

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик представил:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2007 на сумму 223 362 руб. 02 коп., подписанную сторонами;

- акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007, подписанные сторонами;

- акт выполненных работ (технический) без указания даты.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по делу, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания договора между истцом и ООО «Водоканал-Сервис» в феврале 2007 года, так как с этого момента истец должен был узнать, что исчисление задолженности будет произведено не по показаниям приборов учёта. Кроме того, истец также знал о том, что расчет потребленной воды будет производиться расчетным методом (не по приборам учета) из проверочного акта от 21.11.2007.

Истец считает, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента предъявления искового заявления водоснабжающей организацией к истцу, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

представленными в материалы дела документами подтверждается заключение между сторонами государственного контракта от 16.11.2007 N449ТЦ-07 на сумму 223 362 руб., факт оплаты истцом ответчику по договору 223 362 руб. 02 коп., факт оказания ответчиком услуг по договору на сумму 223 362 руб. 02 коп.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 1 592 681 руб. 39 коп. убытков, в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учета холодной воды по государственному контракту.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

- предпринятые меры лицом, которому причинены убытки, по уменьшению размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по делу.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.2.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по государственному контракту со сроком исполнения - в течение 30 рабочих дней после поступления аванса в размере 67 008 руб. 60 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Предоплата в размере 67 008 руб. 60 коп. произведена истцом ответчику 14.12.2007, следовательно, 30-дневный срок исполнения обязательства, исчисляемый в рабочих днях, истекает 04.02.2008. Поскольку истец в период с 21.11.2007 по 01.04.2008 потреблял холодную воду по государственным контрактам на отпуск питьевой воды от 16.02.2007, от 28.02.2008 N2150-в в отсутствии установленных приборов учета, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании убытков с ответчика начинает исчисляться со дня (05.02.2008), следующего за последним днем исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту (04.02.2008), то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. Трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек 05.02.2011. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 15.08.2011 (отметка почтовой организации на конверте), следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

В связи с этим судом отклоняются доводы сторон как необоснованные о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания государственных контрактов между истцом и ООО «Водоканал-Сервис» либо со дня предъявления искового заявления ООО «Водоканал-Сервис» (водоснабжающей организацией) к истцу о взыскании долга за потребленную холодную воду.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику являются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 28 926 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования являются необоснованными, государственная пошлина в сумме 28 926 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287, г. Канск Красноярский край) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 926 руб. 81 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Шевцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13707/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте