• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-18146/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН 1001601570080, ИНН 1643003031), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о взыскании 1 855 379 руб. 33 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: Анисимовой Л.М. - представителя по доверенности от 15.12.2011 N489,

от ответчика: Будникова Н.Б. - представителя по доверенности от 11.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А. (до перерыва), помощником судьи Кошеваровой Е.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» о взыскании 1 877 298 руб. неустойки по договору поставки от 19.04.2010 NДП33.012.10.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 855 379 руб. 33 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика пояснил, что замечаний по арифметике расчета нет; факт нарушения сроков поставки не оспаривает, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по накладной N170 возражения снимает, на доводе о необходимости вычета зачтенной сторонами суммы (87 205 руб.) также не настаивает.

Представитель истца против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, считает сумму неустойки соразмерной.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, исходя из содержания статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установления обязанности покупателя по оплате товара в рабочих днях, считает необходимым производить расчет неустойки по договору также с учетом рабочих дней просрочки поставки товара; срок, на который ответчик нарушил поставку товара, должен исчисляться со следующего дня, начиная с даты, когда товар должен быть поставлен по условиям договора; сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки поставки товара, стороны фактически свои обязательства по поставке и оплате товара исполнили, товар получен покупателем без претензий по комплектации и качеству; никаких убытков или дополнительных расходов, прямо или косвенно связанных с просрочкой поставки товара, истец не понес, доказательств обратного не представлено; ответчик просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Истцом представлены письменное возражение на отзыв, согласно которому считает необоснованным утверждение ответчика о расчете неустойки, исходя из рабочих дней просрочки поставки товара, поскольку нормы действующего законодательства не содержат подобного расчета неустойки; также считает необоснованным и неподтвержденным документально довод ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как информация Центрального банка РФ о размере ставки по рублевым кредитам не является доказательством несоразмерности неустойки по договору поставки последствиям нарушения обязательства и не может служить основанием для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.; неустойка в размере 1 855 379 руб. 33 коп. является незначительной по отношению к стоимости товара на общую сумму 43 987 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2010 NДП33.012.10 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).

Наименования, количество, стоимость, условия, сроки поставки партий товара согласованы сторонами в спецификации N1 к договору. Поставщик в срок по 20.05.2010 обязался поставить следующий товар:

1. Здание полносборное «Столовая» на санях, 1 шт., стоимость 4 232 000 руб.,

2. Мобильное здание на 8 мест на шасси, 16 шт., стоимость 1 шт. 740 000 руб., итого 11 840 000 руб.,

3. Мобильное здание мастера буровой на шасси, 2 шт., стоимость 1 шт. 750 000 руб., итого 1 500 000 руб.,

4. Мобильное здание кухня на шасси, 2 шт., стоимость 1 шт. 780 000 руб., итого 1 560 000 руб.,

5. Мобильное здание склад продуктов на шасси, 2 шт., стоимость 1 шт. 705 000 руб., итого 1 410 000 руб.,

6. Мобильное здание сауна на шасси, 3 шт., стоимость 1 шт. 740 000 руб., итого 2 220 000 руб.,

7. Мобильное здание душевая-санузел на шасси, 2 шт., стоимость 1 шт. 760 000 руб., итого 1 520 000 руб.,

8. Мобильное здание жилое для бригады логистиков на шасси, 2 шт., стоимость 1 шт. 730 000 руб., итого 1 460 000 руб.,

9. Мобильное здание сушилка на 18 человек на шасси, 13 шт., стоимость 1 шт. 735 000 руб., итого 9 555 000 руб.,

10. Мобильное здание на 2 места на шасси, 4 шт., стоимость 1 шт. 740 000 руб., итого 2 960 000 руб.,

11. Мобильное здание комната отдыха на шасси, 2 шт., стоимость 1 шт. 700 000 руб., итого 1 400 000 руб.,

12. Мобильное здание столовая на шасси, 2 шт., стоимость 1 шт. 705 000 руб., итого 1 410 000 руб.,

13. Мобильное здание лаборатория на шасси, 4 шт., стоимость 1 шт. 730 000 руб., итого 2 920 000 руб.

Всего согласно спецификации к договору поставщик должен поставить покупателю 55 единиц товара на общую сумму 43 987 000 руб.

Согласно пунктам 5, 9 спецификации поставка осуществляется на условиях франко-вагон станция назначения. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, подтвержденная железнодорожной накладной.

В соответствии с подпунктом 4.2.3 договора при условии (базисе) поставки «пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункте назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения.

На основании пункта 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

При возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязались предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней (пункт 11.1. договора).

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2. договора).

В товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, проставлена печать транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания транзитов» с датой получения товара, в том числе:

1. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 17.05.2010 (накладная N 100),

2. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 17.05.2010 (накладная N 101),

3. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 17.05.2010 (накладная N 102),

4. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - май 2010 года (накладная N 103),

5. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 18.08.2010 (накладная N 104),

6. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 18.08.2010 (накладная N 105),

7. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 17.05.2010 (накладная N 106),

8. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 01.06.2010 (накладная N 107),

9. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 01.06.2010 (накладная N 108),

10. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 14.06.2010 (накладная N 109),

11. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 01.06.2010 (накладная N 110),

12. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 21.07.2010 (накладная N 115),

13. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 21.05.2010 (накладная N 116),

14. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 26.05.2010 (накладная N 117),

15. Здание мобильное мод. 9317V на 8 мест на шасси, 740 000 руб. - 30.06.2010 (накладная N118),

16. Прицеп-здание мобильное на 8 мест, 740 000 руб. - 17.05.2010 (накладная N 119),

17. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 17.05.2010 (накладная N 120),

18. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 07.06.2010 (накладная N 121),

19. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 07.06.2010 (накладная N 122),

20. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 01.06.2010 (накладная N 123),

21. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 24.05.2010 (накладная N 124),

22. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 09.08.2010 (накладная N 125),

23. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 21.05.2010 (накладная N 126),

24. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 21.05.2010 (накладная N 127),

25. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 26.05.2010 (накладная N 128),

26. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб. - 14.06.2010 (накладная N 129),

27. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб.- 04.06.2010 (накладная N 130),

28. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб.- 01.06.2010 (накладная N131),

29. Прицеп-здание мобильное сушилка на 18 человек, 735 000 руб.- 30.06.2010 (накладная N 132),

30. Здание мобильное мод. 9317V на 2 места на шасси, 740 000 руб. - 17.08.2010 (накладная N 150),

31. Здание мобильное мод. 9317V на 2 места на шасси, 740 000 руб. - 04.08.2010 (накладная N 151),

32. Здание мобильное мод. 9317V на 2 места на шасси, 740 000 руб. - 18.08.2010 (накладная N 152),

33. Здание мобильное мод. 9317V на 2 места на шасси, 740 000 руб. - 27.07.2010 (накладная N 153),

34. Прицеп-здание мобильное мастера буровой на шасси, 750 000 руб. - 09.07.2010 (накладная N 154),

35. Здание мобильное мод. 9317V мастера буровой на шасси, 750 000 руб. - 05.07.2010 (накладная N 155),

36. Здание мобильное мод. 9317V комната отдыха, 700 000 руб. - 13.07.2010 (накл. N 156),

37. Здание мобильное мод. 9317V комната отдыха, 700 000 руб. - 13.07.2010 (накл. N157),

38. Прицеп-здание мобильное бригады логистиков, 730 000 руб. - 07.06.2010 (накл. N 158),

39. Прицеп-здание мобильное бригады логистиков, 730 000 руб. -07.06.2010 (накл. N 159),

40. Прицеп-здание мобильное столовая на шасси, 705 000 руб.- 13.08.2010 (накл. N 160),

41. Прицеп-здание мобильное столовая на шасси, 705 000 руб.- 13.08.2010 (накл. N 161),

42. Здание мобильное мод. 9317V кухня на шасси, 780 000 руб. - 13.08.2010 (накл. N 162),

43. Здание мобильное мод. 9317V кухня на шасси, 780 000 руб.- 17.08.2010 (накладная N 163),

44. Здание мобильное мод. 9317V склад продуктов на шасси, 705 000 руб.- 12.08.2010 (накладная N 164),

45. Здание мобильное мод. 9317V склад продуктов на шасси, 705 000 руб.- 17.08.2010 (накладная N 165),

46. Прицеп-здание мобильное лаборатория на шасси, 730 000 руб. - 14.06.2010 (накладная N 166),

47. Прицеп-здание мобильное лаборатория на шасси, 730 000 руб. - 14.06.2010 (накладная N 167),

48. Прицеп-здание мобильное лаборатория на шасси, 730 000 руб. - 14.06.2010 (накладная N 168),

49. Здание мобильное мод. 9317V лаборатория на шасси, 730 000 руб. - 27.07.2010 (накладная N 169),

50. Здание полносборочное «Столовая» на 15 мест N 2 на санях, 705 333,33 руб.- 12.08.2010 (накладная N 170),

51. Здание полносборочное «Столовая» на 15 мест N 1 на санях, 705 333,33 руб.- 17.08.2010 (накладная N 170),

52. Здание полносборочное «Склад» N 1 на санях, 705 333,33 руб.- 17.08.2010 (накладная N 170),

53. Здание полносборочное «Кухня» на санях, 705 333,33 руб.- 17.08.2010 (накладная N 170),

54. Здание полносборочное «Пекарня» на санях, 705 333,33 руб.- 17.08.2010 (накладная N 170),

55. Здание полносборочное «Склад» N 2 на санях, 705 333,33 руб.- 17.08.2010 (накладная N 170),

56. Здание мобильное мод. 9317V душевая-санузел на шасси, 760 000 руб. - 09.07.2010 (накладная N 171),

57. Здание мобильное мод. 9317V душевая-санузел на шасси, 760 000 руб. - 09.07.2010 (накладная N 172),

58. Здание мобильное мод. 9317V сауна на шасси, 740 000 руб.- 23.08.2010 (накл. N173),

59. Здание мобильное мод. 9317V сауна на шасси, 740 000 руб.- 19.08.2010 г. (накл. N174),

60. Здание мобильное мод. 9317V сауна на шасси, 740 000 руб.- 19.08.2010 (накл. N175).

В связи с нарушением сроков поставки товаров, указанных в спецификации N1, истец обращался к ответчику с претензией от 29.09.2010 NВС-12/9490, содержащей требование об уплате неустойки за просрочку поставки товаров. Расчет неустойки прилагался к претензии.

В ответе на претензию от 20.10.2010 N00/446 ответчик сообщал, что неустойка за просрочку товара в сумме 1 877 298 руб. будет уплачена поставщиком после подписания акта о прекращении встречных обязательств зачетом.

20.05.2011 сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации подписан акт зачета взаимных требований на сумму 87 205 руб.

За неисполнение обязанности по своевременной поставке товара истец на основании пункта 8.1. договора начислил ответчику 1 942 584 руб. 33 коп. неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на стоимость непоставленного в срок товара со дня, следующего за установленным по договору сроком поставки, до фактического дня поставки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 855 379 руб. 33 коп. неустойки, уменьшенной на сумму зачтенных требований (1 942 584 руб. 33 коп. - 87 205 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий договора поставки от 19.04.2010 NДП33.012.10 по установлению договорной подсудности, положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор от 19.04.2010 NДП33.012.10 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Сроки поставки товара оговорены в спецификации N1 отдельно по каждой партии товара. Датой поставки стороны согласились считать дату прибытия продукции на станцию назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке отдельных единиц товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании пункта 8.1. договора от 19.04.2010 NДП33.012.10 неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Примененная при расчете неустойки ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки откорректирован истцом с учетом возражений ответчика по исчислению количества дней просрочки.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из количества рабочих, а не календарных дней просрочки, судом отклоняется. Исчисление неустойки по количеству рабочих дней стороны в пункте 8.1. договора не предусматривали. Ссылка ответчика на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает отсутствующими основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и основания ее начисления установлены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением - по правилам статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при определении размера неустойки суд должен исходить из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (16% годовых), подлежит отклонению. Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не меняет установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывает на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости ее снижения как до 300 000 руб., так и до 733 384 руб. 52 коп. (по ставке 16% годовых).

Учитывая обстоятельства дела, данные о суммах неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки (около 36% годовых); общей начисленной сумме неустойки; сроках, в течение которых не исполнялись обязательства; суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 855 379 руб. 33 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 1 855 379 руб. 33 коп. неустойки, 31 553 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» из федерального бюджета 219 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Калашникова К.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18146/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте