• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-20683/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (ИНН 2423010388/ ОГРН 1042440840012, рп.Курагино Курагинского района Красноярского края, дата регистрации 26.12.2004)

к краевому государственному казенному учреждению «Идринское лесничество» (ИНН 2414000320/ ОГРН 1022400746301, с.Идринское Идринского района Красноярского края, дата регистрации 17.08.2001)

о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога в результате завышения суммы авансовых платежей при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 199,60 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Идринское лесничество» (далее по тексту - учреждение) о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога в результате завышения суммы авансовых платежей при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 199,60 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на заявление с возражениями по существу требований не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 27.01.2012 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.01.2011 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составляла 2900 руб., в том числе: 260 руб. в федеральный бюджет и 2610 руб. в бюджет субъекта РФ. Также в названной налоговой декларации в строках 210, 220, 230 указано, что сумма начисленных авансовых платежей составляет 7 999 руб., из которых: 800 руб. в федеральный бюджет и 7 199 руб. в бюджет субъекта РФ.

Камеральной проверкой названной декларации установлено, что строки 210 - 230 рассчитаны учреждением неверно, что повлекло неверное исчисление суммы налога, подлежащего уплате, следовало указать сумму налога к уплате: 10 899 руб., из которых 1 090 руб. в федеральный бюджет и 9 809 руб. в бюджет субъекта РФ; суммы авансовых платежей - 0 руб.

Сообщением N227 от 25.03.2011, полученным учреждением 05.04.2011, налогоплательщику предложено внести исправления в налоговую декларацию или представить дополнительное письменное пояснение.

Налогоплательщик письмом от 18.04.2011 обратился к инспекции с просьбой о продлении срока для представления пояснений.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт N418 от 29.04.2011, врученный ответчику 04.05.2011 лично под роспись.

06.05.2011 учреждением в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой отражены суммы налога к доплате: 1 090 руб. в федеральный бюджет и 9 809 руб. в бюджет субъекта РФ, суммы авансовых платежей - 0 руб.

Уведомлением N418-РА от 19.05.2011, врученным ответчику 25.05.2011, последний извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N393 от 02.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства - ранее учреждение привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение о привлечении к ответственности N548 от 23.12.2011) - сумма штрафа увеличена в 2 раза и составила 3 199,60 руб. Названное решение вручено ответчику 10.06.2011.

Требованием N424 от 29.06.2011, направленным ответчику 01.07.2011, последнему предложено в срок до 19.07.2011 уплатить 3 199,60 руб. штрафа.

Поскольку до настоящего времени требование налогового органа ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 3 199,60 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющей открытый лицевой счет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что ответчик является казенным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено соблюдение налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок исполнения требования N 424 от 29.06.2011 установлен до 19.07.2011, следовательно, срок для обращения в суд истекает 19.01.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда налоговый орган обратился в арбитражный суд 15.12.2011, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 286 названного Кодекса). В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьёй 289 Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, налог на прибыль за 12 месяцев 2010 года подлежит уплате в срок до 28.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год с суммой налога к доплате в размере 10 899 руб. представлена учреждением 06.05.2011, то есть после истечения срока уплаты налога. При этом, на момент подачи уточненной налоговой декларации налог на прибыль в размере 2900 руб., а также соответствующая сумма пени за нарушение срока его уплаты учреждением не уплачены, по срокам уплаты налога за указанный период переплата отсутствует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ранее решением N548 от 23.12.2010 учреждение привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за полугодие 2010 года. Указанное обстоятельство расценено налоговым органом как отягчающее ответственность, в связи с чем сумма штрафа, начисленного учреждению, увеличена на 100 % и составила 3 199,60 рублей.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, для решения вопроса о применении отягчающего ответственность обстоятельства необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее уже было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье, в предыдущие 12 месяцев. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08.

На основании изложенного, учитывая, что спорное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершено учреждением после привлечения его к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением N548 от 23.12.2010, но до истечения 1 года со дня вступления решения N548 от 23.12.2010 в силу, налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с учреждения, на 100% до 3 199,60 руб.

Обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, судом не установлено и учреждением ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств не заявлено.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, судом нарушений не установлено. Инспекция с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая, что до настоящего времени взыскиваемая сумма штрафа учреждением не уплачена, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» (ИНН 2414000320/ ОГРН 1022400746301, с.Идринское Идринского района Красноярского края, дата регистрации 17.08.2001) в доход соответствующего бюджета 3 199,60 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

     Судья

Данекина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20683/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте