• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-19879/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, дата регистрации 26.12.2004, г.Лесосибирск)

к открытому акционерному обществу «Лесосибирскстрой» (ИНН 2454001672, ОГРН 1022401504905, дата регистрации 30.08.2002, г.Лесосибрск)

о взыскании 121 356,74 руб. задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на пользование автомобильных работ за 2002 год,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сиразутдинова А.Н. представителя на основании доверенности N3 от 19.01.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Лесосибирскстрой» о взыскании 121 356,74 руб. задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на пользование автомобильных работ за 2002 год.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05 декабря 2012 года возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился (почтовое уведомление N37658).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода в судебное заседание 19 января 2012 года, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное слушание, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2002 открытым акционерным обществом «Лесосибирскстрой» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 2002 года, согласно которой за последний квартал уплате подлежал налог в размере 52 485 руб.

28.10.2002 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, согласно которой за последний квартал уплате подлежал налог в размере 179 473 руб.

31.03.2003 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, согласно которой за последний квартал уплате подлежал налог в размере 108 584 руб.

Исчисленная плательщиком сумма налога на пользователей автомобильных дорог своевременно не была уплачена.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за период с 10.01.2007 по 01.10.2010 ответчику на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 121 356,74 руб.

До настоящего времени 121 356,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог обществом добровольно не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в целом в том, что факты и правоотношения, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

Как установлено судом, в рамках дела NА33-1604/2011 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался вопрос о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, выразившиеся в выдаче справки N 71 от 17.01.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей, в том числе сведения по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 279 495, 65 руб., пеней в размере 2 093 197, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 по делу NА33-1604/2011 требования открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу, что сроки взыскания 129 154,74 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных за период после 01.01.2007, налоговым органом не пропущены, поскольку инспекцией может быть реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм, а срок подачи заявления - восстановлен судом при обосновании инспекцией уважительности причин пропуска срока для обращения в суд .

Кроме того в ходе рассмотрения дела NА33-1604/2011 между сторонами спора заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 16.03.2011, в котором заявителем признано наличие задолженности по пеням в названной выше сумме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с указанной выше нормой решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 по делу NА33-1604/2011 вступило в законную силу 13.04.2011.

В силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-1604/2011 обстоятельства не доказываются вновь.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие у налогоплательщика 121 356,74 руб. задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог установлено и не требует дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, требование налогового органа о взыскании с открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» 121 356,74 руб. задолженности по пени удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае пропуска налоговым органом установленного срока на принятие решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края заявитель обратился с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы пени - 02.12.2011, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Данный факт заявителем не оспаривается.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

При этом суд исходит из того, что установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, инспекцией в поданном заявлении не указано.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, организации работы по своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, установил, что причины пропуска на обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» 121 356,74 руб. задолженности по пени в порядке установленном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Куликовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19879/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте