АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-14578/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.А. Раздобреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Анатольевича (ОГРН 304840009100045)

к государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских и биологических ресурсов старшему лейтенанту Маркелову В.И.

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 19.08.2011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания Д.В. Киселевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских и биологических ресурсов старшему лейтенанту Маркелову В.И. об оспаривании постановления об административном правонарушении от 19.08.2011.

Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес предпринимателя, вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором требования предпринимателя Кондратьева И.А. не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.08.2011 в 01 час. 17 мин. при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Кондратьева И.А., государственным инспектором РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов Маркеловым В.И. совместно с пограничным отрядом «Инспекторская группа» было установлено и в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2011 зафиксировано нарушение предпринимателем положений Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, а именно, заявитель осуществляет взвешивание добытых (выловленных) водных биологических ресурсов «напольными» весами (до 150 кг), которые не имеют соответствующего сертификата, таким образом, предприниматель не располагает сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на рыбопромысловом участке, что ведет к нарушению учета и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) предпринимателя Кондратьева И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и 19.08.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса.

Пункт 9 части 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 и оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Маркеловым В.И., то есть уполномоченным лицом.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности,

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 вынесено в присутствии предпринимателя Кондратьева И.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении физическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 названных Правил, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи, в том числе располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011, фототаблицей, объяснениями предпринимателя Кондратьева И.В. от 10.08.2011) подтверждается, и заявителем не оспаривается факт нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выразившегося в отсутствии у заявителя сертифицированного оборудования для взвешивания улова с наличием сертификата на рыбопромысловом участке.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя Кондратьева И.А. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден и заявителем не доказан факт принятия последним исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленного нарушения. В частности, предприниматель не доказал невозможность исполнения возложенных на него обязанностей по приобретению сертифицированного оборудования для взвешивания улова с наличием сертификата на рыбопромысловых участках.

Как указал административный орган в отзыве на заявление, в г. Норильске имеется филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», таким образом, у предпринимателя с момента начала занятия предпринимательской деятельностью (с 21.08.1995) было достаточно времени для обращения за получением сертификата в указанный филиал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 предприниматель Кондратьев И.А. привлекался за однородное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для назначения предпринимателю максимального наказания - административного штрафа в размере 15000 руб. за совершенное правонарушение, поскольку ответчиком не установлены факты причинения предпринимателем ущерба или иные негативные последствия несертифицированного оборудования. Кроме того, административным органом не доказаны факты неверного определения заявителем веса улова, либо наличие погрешностей у используемых весов, что свидетельствовало бы об особой тяжести правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов старшего лейтенанта Маркелова В.И. от 19.08.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Анатольевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка