• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-18536/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Левиной Вероники Львовны (ИНН 790100087227, ОГРНИП 304790107700088), г. Биробиджан

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 2460232847, ОГРН 1112468057063), г. Красноярск

о взыскании 262 792,50 руб. неосновательного обогащения, 16 079,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Левина Вероника Львовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о взыскании 262 792,50 руб. неосновательного обогащения, 16 079,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 12.12.2011 предварительное судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления копии определения от 12.12.2011 по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 12.12.2011 на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 14.12.2011), в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В связи с тем, что определением от 12.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству, возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание истец и ответчик не заявили, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Левина Вероника Львовна перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМебель» денежные средства в размере 262 792,50 руб. по платежному поручению N 35 от 08.02.2011.

28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «ВяткаМебель» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. В результате произошедшей реорганизации образовалось новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМебель» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2011).

Истец утверждает, что платеж на сумму 262 792,50 руб. им произведен ошибочно, без фактических оснований, какие-либо правоотношения между индивидуальным предпринимателем Левиной Вероникой Львовной и обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаМебель» и его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма» отсутствуют.

07.03.2011 индивидуальный предприниматель Левина Вероника Львовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаМебель» с письменным требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы. Ответчик письмом от 11.05.2011 отказался удовлетворить требования истца со ссылкой на наличие встречной задолженности в сумме 262 793,10 руб.

Ответ на повторное требование истца от 08.06.2011 в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик возврат неосновательно перечисленных средств в сумме 262 792,50 руб. не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 079,62 руб. Расчет процентов произведен исходя из 262 792,50 руб. суммы долга, 267 дней просрочки (за период с 09.02.2011 по 03.11.2011) и 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 262 792,50 руб. по платежному поручению N 35 от 08.02.2011.

Списание денежных средств в сумме 262 792,50 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению N 35 от 08.02.2011 подтверждается ответным письмом ответчика от 11.05.2011 на письмо-уведомление истца от 07.03.2011.

Доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, во исполнение которых перечислена сумма 262 792,50 руб., в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата 262 792,50 руб. истцу в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных от истца, на сумму 262 792,50 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 262 792,50 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 262 792,50 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2011 по 03.11.2011 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 079,62 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов на сумму 16 079,62 руб., представленный истцом, проверен судом. Истец допустил ошибку при определении количества дней просрочки.

Сумма процентов должна составить 15 959,17 руб.: 262 792,50 руб. (сумма долга) х 265 дней (за период с 09.02.2011 по 03.11.2011) х 8,25% (ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России N 2618-У от 24.04.2011) / 36 000 = 15 959,17 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению на сумму 15 959,17 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Левиной Вероникой Львовной (Заказчик) и Кондрашкиной Жанной Викторовной (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и документы для оказания услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора к юридическим услугам по договору относится предварительная правовая экспертиза документов, касающихся предмета спора, подготовка искового заявления и всех необходимых документов, подача их в суд и направление сторонам, оказание иных услуг, необходимых для достижения цели договора, определенной сторонами.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Согласно расписке от 05.11.2011 Исполнитель получил от Заказчика 5 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.11.2011.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Факт несения индивидуальным предпринимателем Левиной Вероникой Львовной 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 01.11.2011 и распиской от 05.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных услуг арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных в рамках настоящего дела судебных расходов чрезмерными. Заявлений от ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,96 % от заявленных) требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 4 998 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 8 573,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 571,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН 111246057063) в пользу индивидуального предпринимателя Левиной Вероники Львовны (ОГРНИП 304790107700088) 278 751,67 руб., в том числе 262 792,50 руб. неосновательного обогащения, 15 959,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 571,74 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

О.В.Ишутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18536/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте