• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-18560/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН 1102468023767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (г. Красноярск, ОГРН 1082468037992)

о взыскании 453 166 руб. 43 коп. предварительной оплаты,

в присутствии:

от истца: Дорониной О.В. представителя по доверенности от 15.01.2012,

от ответчика: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 05.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сибирь» (далее - ООО «Инвест-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор») о взыскании 453 166 руб. 43 коп. предварительной оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал в материалы дела представил отзыв на иск в котором пояснил, что товар указанный в спецификации поступил на склад ООО «Новатор» в г. Красноярске по накладным от 20.09.2010 от 30.09.2010; ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к передаче посредством электронной почты; истец не совершил необходимых действий, обеспечивающих получение товара; на основании статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем дает поставщику право отказаться от исполнения договора или потребовать от покупателя оплаты товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 июня 2010 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 86/06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части, шины и прочую номенклатуру, далее по тексту товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем в порядке, согласованном в спецификации, срок поставки товара может быть увеличен продавцом соразмерно времени просрочки оплаты с предварительным согласованием с покупателем (п. 3.4 договора).

Товар по настоящему договору будет поставлен на склад ООО «Новатор» в г. Красноярске в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной при получении товара покупателем в г. Красноярске.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму 169 634 руб. 41 коп, в г. Красноярск в течение 4 недель с момента получения 100 % предоплаты.

Согласно спецификации N 2 к договору ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации на сумму 843 888 руб. 11 коп., в г. Красноярск в течение 5 недель с момента получения 50 % предоплаты. 50 % предоплата осуществляется истцом в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, оставшуюся часть суммы (50 %) в течение 5 банковских дней после письменного извещения продавца о поступления товара на склад продавца в Красноярске.

Во исполнение условий договора поставки, на основании счета N 198Я от 28.06.2010 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору за товар указанный спецификации N 2 денежные средства в размере 453 166 руб. 43 коп., в том числе платежным поручением N 63 от 31.08.2010 на сумму 253 166 руб. 43 коп., платежным поручением N 243 от 03.12.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, указанного в спецификации N 2 к договору истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы полученной ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 453 166 руб. 43 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возврата суммы предварительной оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 453 166 руб. 43 коп. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 86/06 от 28.06.2010, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела истец произвел предварительную оплату товара по договору на сумму 453 166 руб. 43 коп.

Договором (пункт 4.1 договора) предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор не предусматривает иного порядка выборки. В договоре установлен только общий срок поставки в течение 5 недель с момента получения 50 % предоплаты.

Как следует из материалов дела истец произвел предварительную оплату по договору в размере 50 % от указанной в спецификации N 2 суммы окончательно 03.12.2010, следовательно ответчик обязан был поставить товар в течение 5 недель, т.е до 10.01.2011.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 9.5 договора поручения, извещения, дополнения или изменения к договору и другие документы, переданные сторонами посредством электронной почты, факсимильной связи (телефаксом), телеграммами, телексами, телетайпограммами признаются сторонами полноценными юридическими документами до момента получения их оригиналов.

В реквизитах договора поставки N 86/06 от 28.06.2010 указан адрес электронной почты истца: invest-sibiria@yandex.ru.

Ответчиком в качестве доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче представлены копии электронных писем от 12.10.2010, от 16.11.2010, направленных по адресу vag26mail.ru. Доказательства того, что адрес vag26mail.ru является адресом истца в материалах дела отсутствуют, следовательно указанные электронные письма не являются надлежащим уведомлением. Кроме того, из текста указанных писем следует, что поставщик уведомляет контрагента о нахождении товара на складе в г. Красноярке и просит его произвести оплату товара. Место, дата и время выборки товара, а также сведения о готовности товара к передаче в указных письмах не указаны. Других доказательств в подтверждение извещения истца суду не представлено.

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что товар аналогичный указанному в спецификации N 2 к договору находился на складе ответчика на дату 10.01.2011 не имеет существенного значения.

Таким образом, ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, в срок установленный договором не поставил истцу товар, доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара не представлены, требование истца о взыскании 453 166 руб. 43 коп. суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (г. Красноярск, ОГРН 1082468037992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сибирь» (г. Красноярск, ОГРН 1102468023767) 453 166 руб. 43 коп. предварительной оплаты по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (г. Красноярск, ОГРН 1082468037992) в доход федерального бюджета 12 063 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Кужлев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18560/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте