• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-18778/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича (ИНН 246600128068, ОГРН 304246612600018), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Ильичевой Ярославе Юрьевне (ИНН 245206092615, ОГРН 309245203500074), г. Железногорск,

о взыскании 29 758 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: Тимофеева Г.А., паспорт 04 01 N 056257, выдан УВД Центрального района г. Красноярска 30.01.2002,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Заболотниковой

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичевой Ярославе Юрьевне о взыскании 29 758 руб. 92 коп., в том числе 13 489 руб. 99 коп. долга по договору поставки в кредит N К-828 от 27.07.2009 и 16 268 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.04.2010 по 31.11.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.11 отложено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.01.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.09 индивидуальный предприниматель Трофимов Г.А (поставщик) и индивидуальный предприниматель Ильичева Ярослава Юрьевна (покупатель) подписали договор поставки товара в кредит N К-828, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определённый товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 ).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика. товары, указанные в товарной накладной, считаются выбранными покупателем. Поставщик выполняет заказ покупателя по ассортименту и количеству товара в пределах имеющегося количества и ассортимента товара на момент загрузки транспорта на складе поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ассортимент товара для поставки определяется по соглашению сторон и отражается в товарной накладной, которую оформляет поставщик.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в накладной, которую подписывают стороны по договору. Совокупность стоимости всех поставленных поставщиком и принятых покупателем отдельных партий товара является ценой настоящего договора. Накладная служит документальным подтверждением цены конкретной поставки товара от поставщика покупателю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится путём внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика. По соглашению сторон, покупатель может приобретать поставляемый товар в кредит. Расчёты за каждую поставленную в кредит партию товара должны быть окончены покупателем в течение 7 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в п.п. 6.2, 8.4 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии или заявления поставщиком исковых требований.

Во исполнение условий договора N К-828 от 27.07.2009 истец передал ответчику продовольственные товары по следующим товарным накладным от 29.03.2010 N ФГ00006797 на сумму 12 764 руб. 34 коп., N ФГ00006842 на сумму 725 руб. 65 коп., в которых имеются ссылки на договор поставки. Товар был принят доверенным лицом Греци Ириной Олеговной по доверенности от 27.07.2009г.

Оплата товара по указанным товарным накладным ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 12.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного в п 6.2 договора поставщик начислил неустойку в размере 0,2 % от размера неисполненного обязательства (13 489 руб. 99 коп.) за период с 06.04.10 по 30.11.11 в сумме 16 268 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный 27 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Трофимовым Георгием Александровичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ильичевой Ярославой Юрьевной (покупатель) договор поставки N К-828 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определённый товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Истец передал ответчику товар на сумму 13 489 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 29.03.2010 N ФГ00006797 на сумму 12 764 руб. 34 коп., N ФГ00006842 на сумму 725 руб. 65 коп. Из содержания вышеуказанных накладных следует, что они содержат наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара, ссылку на настоящий договор.

Товар по товарным накладным получен доверенным лицом Греци Ириной Олеговной по доверенности от 27.07.2009г.

Поскольку основанием товарных накладных указан договор поставки N К-828 от 27.07.2009 г., то суд приходит к выводу, что поставка товара осуществлялась во исполнение настоящего договора поставки.

Поскольку доказательства оплаты 13 489 руб. 99 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании 13 489 руб. 99 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного в п 6.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,2 % от размера неисполненного обязательства (13 489 руб. 99 коп.) за период с 06.04.10 по 30.11.11 в сумме 16 268 руб. 93 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку истцом правильно определен период начисления пени и количество дней в периоде просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара требование истца о взыскании нестойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16 268 руб. 93 коп..

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 29 758 руб. 92 коп. составляет 2 000 руб. При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 24.10.11 операция 37241427.

В соответствии со ст. 110 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичевой Ярославы Юрьевны (ИНН 245206092615, ОГРНИП 309245203500074), г. Железногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича (ИНН 246600128068, ОГРНИП 304246612600018), г. Красноярск, 29 758 руб. 92 коп., в том числе 13 489 руб. 99 коп. - долга и 16 268 руб. 93 коп. - пени, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Мельникова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18778/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте