• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-20695/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2012 года В полном объеме решение изготовлено «26» января 2012 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.А. Раздобреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала N 5440 ОГРН 1027739207462

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3525 от 06.12.2011,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бурцева В.С. на основании доверенности N 3053 от 08.11.2011,

представителя ответчика: Заболотского И.В. на основании доверенности от 04.03.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Киселевич,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала N 5440 (далее- общество «Банк ВТБ 24», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3525 от 06.12.2011.

Заявление принято к производству. Определением от 21.12.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. Григорияди Ольги Григорьевны с жалобой на действия заявителя, выразившиеся во включении банком в кредитный договор N 633/2546-0000814 от 28 декабря 2010 условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения заявления, 15.08.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

При проведении административного расследования установлено, что 28 декабря 2010 года между гр. Григорияди О.Г. и Банком заключен кредитный договор N 633/2546-0000814, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 000 рублей под 35,24 процентов годовых.

В ходе изучения кредитного договора N 633/2546-0000814 от 28.12.2010 выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в части:

- взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличности (пункты 3.15.1, 6.2.11 кредитного договора);

- одностороннего порядка изменения Правил предоставления и использования банковских карт банка, а также действующих тарифов банка(пункты 8.1.,8.2.,8.4, 8.5, 8.9, 10.3 указанного кредитного договора).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 14.09.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю И.В. Заболотским составлен протокол об административном правонарушении N3052.

Постановлением N 3525 от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении общество «Банк ВТБ 24» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 3525 от 06.12.2011, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 КоАП РФ.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП, вправе, в том числе, ведущие специалисты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 3052 от 14.09.2011 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю И.В. Заболотским, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 12.09.2011). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при его составлении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

Постановление N 3525 от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А.Н. Ереминым, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено при участии представителя Банка по доверенности В.С. Бурцева, при надлежащем извещении законного представителя общества «Банк ВТБ 24» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 08.11.2011 N 5632 об отложении рассмотрения дела на 06.12.2011 направлено по юридическому адресу общества «Банк ВТБ 24»: 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д.35 получено 22.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении N 66000131120383). Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления N 3525 от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является действия, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения является формальным, следовательно правонарушение считается оконченным в момент совершения вышеуказанных действий, независимо от наступления последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что предметом проверки административного органа явился кредитный договор N 633/2546-0000814 от 28.12.2010, в пункты 3.15.1, 6.2.11, 8.1.,8.2.,8.4, 8.5, 8.9, 10.3 которого включены условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, пунктами 3.15.1, 6.2.11 указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличности.

Из анализируемых пунктов кредитного договора следует, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличности предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.

На момент подписания предложенной Банком формы кредитного договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, административным органом верно установлено, что уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличности является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств, в рамках обязательств по договору, бланком кредитного договора, условиями кредитования не предусмотрено.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличности, так как действия банка при предоставлении кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе и комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора N 633/2546-0000814 от 28.12.2010, предусматривающие взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличности (пункты 3.15.1, 6.2.11 кредитного договора) не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

Пунктами 8.1.,8.2.,8.4,8.5,8.9,10.3 кредитного договора N 633/2546-0000814 от 28.12.2010 предусмотрена возможность изменения банком в одностороннем порядке Правил предоставления и использования банковских карт банка, а также действующих тарифов банка.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, право банка на одностороннее изменение тарифов по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.1999 N 4п «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Следовательно, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменять Правила предоставления и использования банковских карт банка, а также действующие тарифы, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, действия общества «Банк ВТБ 24» по включению в кредитный договор N 633/2546-0000814 от 28.12.2010 условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Суд считает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества «Банк ВТБ 24» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, действия общества «Банк ВТБ 24» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление N 3525 от 06.12.2011по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала 5440 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 3525 от 06.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.А.Раздобреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20695/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте