АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-5876/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2460076411, ОГРН 106246004212

7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 25.02.2011 N А83-14.32/11,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ульянниковой Е.Н., на основании доверенности от 16.02.2011,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 25.02.2011 N А83-14.32/11 и решения от 13.12.2010 по делу N 504-11-10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 требование заявителя об оспаривании постановления от 25.02.2011 N А83-14.32/11 выделено в отдельное производство, рассматривается в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 16.01.2012 года до 11 час. 30 мин. 23.01.2012.

Представитель заявителя поддержала ранее заявленные требования, представила дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.01.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Администрацией города Дивногорска произведены действия по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск, в том числе по лотам: N 1 - ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, N 2 - ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, N 3 - ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54.

Названный открытый аукцион состоялся 01.09.2010, при этом по лотам N 1 и N 2 аукцион признан несостоявшимся, в связи с явкой единственного участника.

07.10.2010 отделом контроля размещения государственного заказа УФАС на имя руководителя УФАС подготовлена докладная записка по результатам анализа материалов открытых аукционов (в том числе вышеуказанного аукциона) со ссылкой на возможное наличие признаков состава нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Приказом руководителя УФАС от 26.10.2010 N 792 в отношении участников вышеуказанного открытого аукциона: ООО «Стройсервис», ЗАО ДПМК «Красноярское», возбуждено дело N 504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 13.12.2010 по делу N 504-11-10 в действиях ООО «Стройсервис», ЗАО ДПМК «Красноярское» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий при участии в двух лотах (N 1 и N 2) открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск, проведенного 01.09.2010 Администрацией города Дивногорска, направленных на поддержание цен на торгах.

08.02.2011 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол NА83-14.32/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2011 по делу N А83-14.32/11 ООО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 174 607, 01 руб.

Данное постановление от 25.02.2011 по делу N А83-14.32/11 оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 NА83-14.32/11 составлен, постановление от 25.02.2011 по делу N А83-14.32/11 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, при квалификации действий ООО «Стройсервис» в качестве нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», ответчик обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- действия заявителя привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- результат действий соответствует интересам ООО «Стройсервис», а также других участников (участника) указанных действий;

- о совершении действий было заранее известно каждому участнику (о чем может свидетельствовать их единообразность и синхронность);

- действия каждого из участников вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Судом установлено, что решение антимонопольного органа от 13.12.2011 по делу N504-11-10 (положенное в основу постановления от 25.02.2011 N А83-14.32/2011) оспорено ООО «Стройсервис» в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-3375/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N А33-3375/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, решение антимонопольного органа от 13.12.2011 по делу N504-11-10 признано не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Как установил арбитражный суд в рамках дела N А33-3375/2011:

- совместные действия ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» привели к поддержанию цен на торгах, о чем свидетельствует передача им проектов контракта по начальной (максимальной) цене;

- результат вышеуказанных действий соответствует интересам как ООО «Стройсервис», так и ЗАО ДПМК «Красноярская», поскольку обеспечивают возможность получения максимально возможной прибыли при заранее установленных затратах;

- о совершении рассматриваемых действий было заранее известно каждому участнику, что подтверждается их единообразностью (одинаковый характер) и синхронностью (единовременностью);

- действия каждого из участников вызваны действиями другого участника и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-3375/2011, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, имеют преюдициальных характер, в силу статьи 169 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Стройсервис» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Стройсервис» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Стройсервис» содержатся признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, имелись.

Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении: обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ; названный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц установлено административное наказание в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.