АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-19915/2011

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «База СПМ» (ОГРН 1032402501890, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Новиковой И.В., представителя по доверенности от 29.12.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База СПМ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 21-799 от 16.01.2001 в размере 26 677 руб. 79 коп, пени в размере 501 руб. 21 коп.

Определением от 23.12.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2012.

Ответчик в предварительное судебное заседание, судебное заседание не явился, определение, направленное по известным суду адресам ответчика, возвращено с отметкой органа связи «Истек срок хранения». Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, о чем вынесено определение от 24.01.2012.

Суд заслушал истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом в части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011, ООО «База СПМ» (ОГРН 1032402501890) на дату подачу иска (02.12.2011) находилось по адресу: г. Москва, ул. Радио, 10-3.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявленные требования основаны на договоре аренды N 799 от 20.02.2001. Данным договором договорная подсудность Арбитражному суду Красноярского края не установлена.

Следовательно, настоящий иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы по общим правилам подсудности споров и был принят к своему производству Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А33-19915/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка