• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-20567/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат Енисей» (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластиковые системы» (ИНН 2460200845, ОГРН 1072468003442), г. Красноярск

о взыскании 10 186 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Заболотниковой.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластиковые системы» о взыскании 10 186 руб. 18 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии по договору N 19/1п-72 от 09.11.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание на 18.01.2012.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.01.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.11.2010 г. между ФГУП ПО КХК «Енисей» (исполнитель) и ООО «Пластиковые окна» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 19/1п-72, по условиям которого заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю, а исполнитель своевременно обеспечивать заказчика необходимым количеством электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обеспечивает годовой объем электроэнергии в 20 г. тыс.кВтч. Передача электроэнергии осуществляется в соответствии с планом потребления, указанным в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется передавать электрическую энергию заказчику в объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска электрической энергии на ноябрь и декабрь (по 10 кВтЧ).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора заказчик обязуется вести ежемесячный учет потребляемой энергии, оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, сроках и размерах, предусмотренных настоящим договором, представлять заявку электропотребления на очередной год с разбивкой по месяцам не позднее 01 апреля текущего года.

Сторонами подписаны акты выполненных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 г. N 3185 от 30.09.2011 г. на сумму 5 461 руб. 98 коп., за октябрь N 3543 от 31.10.2011 г. на сумму 4 724 руб. 20 коп., согласно которым услуги по передаче электрической энергии выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ответчиком истцу направлялась претензия от 14.11.2011 г. N 11/р-528 об уплате задолженности в сумме 10 186 руб. 18 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, доказательств погашения задолженности полностью или частично в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.1 договора от 09.11.2010 стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю, а исполнитель своевременно обеспечивать заказчика необходимым количеством электроэнергии. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обеспечивает годовой объем электроэнергии в 20 г. тыс.кВтч. Передача электроэнергии осуществляется в соответствии с планом потребления, указанным в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска электрической энергии на ноябрь и декабрь (по 10 кВтЧ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2011 года. Доказательств согласования сторонами объемов отпуска электрической энергии на указанные месяцы в материалы дела не представлены. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг за сентябрь 2011 г. N 3185 от 30.09.2011 г. на сумму 5 461 руб. 98 коп. и за октябрь N 3543 от 31.10.2011 г. на сумму 4 724 руб. 20 коп, оформленными в спорный период, согласно которым услуги по передаче электрической энергии выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объем и стоимость оказанных услуг, отраженные в актах, составленных истцом, не соответствуют фактическим данным.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, то требование истца о взыскании 10 186 руб. 18 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 10 186 руб. 18 коп. составляет 2 000 руб. Определением от 20.12.11 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые системы» (ИНН 2460200845, ОГРН 1072468003442 ), г. Красноярск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 2451000046 , ОГРН 1022402057743 ), г. Красноярск, 10 186 руб. 18 коп.- долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые системы» (ИНН 2460200845, ОГРН 1072468003442 ), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Мельникова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20567/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте