• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-16119/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинов Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисе

й»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об отмене постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания,

о признании недействительным решения N 184 от 29.07.2011,

третье лицо: Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска,

при участии представителей:

заявителя: Мезениной Ю.С. на основании доверенности от 19.09.2011,

ответчика: Чураковой О.А. на основании доверенности от 23.01.2012

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» (далее: заявитель, ООО «ТД «БФК-Енисей») 04.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) об отмене постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда определением от 02.11.2011 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) в рамках настоящего дела.

01.11.2011 ООО «ТД «БФК-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФАС о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 184.

Данное заявление принято к производству суда определением от 07.11.2011 в рамках дела N А33-17930/2011; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Определением от 21.12.2011, на основании ходатайства заявителя, для совместного рассмотрения дело N А33-16119/2011 объединено с делом N А33-17930/2011. Объединенному делу присвоен номер N А33-16119/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, пояснил, в том числе, что допущенные в решении от 29.07.2011 N 184 ошибки носят технический характер, в частности, не свидетельствуют о неправомерности постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По заказу ООО «ТД «БФК-Енисей» на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, размещена конструкция, содержащая рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: «Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...».

05.05.2011 в адрес УФАС поступило обращение от Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска со ссылкой на нарушение вышеуказанной рекламой Федерального закона «О рекламе» (по мнению подателя обращения, названная реклама содержит оскорбительный образ).

К обращению Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска были приложены дополнительные материалы: жалобы граждан, проживающих в городе Красноярске с указанием на нарушение закона о рекламе, в том числе жалоба Красноярской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, в которой указано, что ООО «ТД «БФК» размещена Реклама, в которой вместо настоящих ценностей Победы, пропагандируется, что они «отобрали у немцев лучшее». Используют для своего плаката образ солдата-фронтовика, который, как явствует из рекламы, воевал с Германией за окна БФК.

По результатам рассмотрения обращения УФАС возбуждено дело N 184 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; вынесено решение от 29.07.2011 N 184.

31.08.2011 УФАС составлен в отношении ООО «ТД «БФК-Енисей» протокол об административном правонарушении, отразивший следующие обстоятельства:

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, размещена рекламная конструкция, содержащая рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: «Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...»;

- рекламодателем указанной рекламы является ООО «ТД «БФК-Енисей»;

- названная реклама является ненадлежащей, поскольку принижает значимость, в том числе исторических событий.

Постановлением от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания ООО «ТД «БФК-Енисей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеприведенные решение УФАС от 29.07.2011 N 184, а также постановление УФАС от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания оспорены ООО «ТД «БФК-Енисей» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются правовые акты УФАС, подлежащие рассмотрению в различном процессуальном порядке.

Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (решение от 29.07.2011 N 184) установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Особенности процедуры рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (постановление от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11), регламентируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает вышеуказанные требования заявителя совместно, в рамках одного дела, руководствуется как положениями главы 24 АПК РФ, так и нормами, закрепленными в параграфе 2 главы 25 АПК РФ

1. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу (далее - решение) (пункт 37).

Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункт 38).

Вводная часть решения должна содержать:

а) наименование принявшего его антимонопольного органа;

б) номер дела, дату и место принятия решения, а также дату изготовления решения в полном объеме;

в) предмет рассмотрения дела;

г) сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления; фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица) (пункт 39).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 40).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

а) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;

б) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;

в) доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;

г) сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;

д) сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 41).

Резолютивная часть решения должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе" (пункт 42).

Решение УФАС от 29.07.2011 N 184 вынесено ответчиком в рамках его полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, УФАС при вынесении решения от 29.07.2011 N 184 допущены нарушения требований части 9 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», а также приведенных положений Правил.

Так, на с. 2 мотивировочной части решения УФАС установлено нарушение ООО «ТД «БФК-Енисей» части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Однако на с. 3 решения, а также в резолютивной части решения (также с. 3) имеется указание на нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, во вводной и в начале мотивировочной частях решения соответствующие нарушения установлены в отношении ООО «ТД «БФК-Енисей», однако на с. 3 решения в конце мотивировочной части, а также в резолютивной части решения нарушения Федерального закона «О рекламе» вменены ИП Домнину С.Г.

Кроме того, в мотивировочной части место размещения рекламной конструкции определено: фасад здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, а в резолютивной части: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 3 «а».

Ссылка УФАС на то, что указанные недостатки являются техническими ошибками, допущенными при изготовлении решения, арбитражным судом не принимаются.

Так, пунктом 50 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение 3 месяцев с даты вынесения решения или выдачи предписания.

Вышеуказанные ошибки УФАС в установленный срок не устранены.

Более того, допущенные ошибки не могут быть расценены в качестве технических, поскольку они влияют на содержание решения, исключают возможность однозначного определения лица, допустившего нарушение (ООО «ТД «БФК-Енисей» или ИП Домнин С.Г.), места совершения правонарушения (г. Красноярск или п. Шушенское), а также вносят неопределенность в квалификацию совершенного нарушения (часть 6 статьи 5 или часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»).

При таких обстоятельствах, решение УФАС от 29.07.2011 N 184 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

2. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной нормы установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, требования статей 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ ответчиком соблюдены (в том числе при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2011).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (1 год) УФАС не пропущен.

Названные обстоятельства ООО «ТД «БФК-Енисей» не оспариваются.

При этом недостатки решения УФАС от 29.07.2011 N 184 (вынесенного в порядке Федерального закона «О рекламе») на законность и обоснованность постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 (принятого по правилам КоАП РФ) не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является соответственно рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Объективной стороной правонарушения является нарушение указанным лицом требований законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе»:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, конструкции, содержащей рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: «Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...», ООО «ТД «БФК-Енисей» не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела договор от 22.12.2008 N СКЯ 40-09, дополнительное соглашение от 17.12.2010, договор возмездного оказания услуг по проведению рекламной акции от 29.04.2011 N 50, акт выполненных работ от 05.05.2011 N 48-11/6, платежные поручения, пояснения заявителя от 06.05.2011 N 104, от 15.07.2011 б/н, от 13.09.2011 б/н, подтверждают факт того, что вышеуказанная реклама размещалась по заказу ООО «ТД «БФК-Енисей» в целях продвижения реализуемого им товара (окна БФК).

Таким образом ООО «ТД «БФК-Енисей» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, несет ответственность, в том числе за нарушения частей 2-8 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела макета заказанной им рекламы правового значения не имеет, поскольку как следует из сопроводительного письма ООО «ТД «БФК-Енисей» от 12.06.2011 N 176, утвержденные макеты рекламы в ООО «ТД «БФК-Енисей» отсутствуют.

В силу оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно названной норме в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как следует из содержания рассматриваемой рекламы, ООО «ТД «БФК-Енисей» использовало для продвижения своего товара образ солдата Советской Армии времен Великой Отечественной Войны (о чем свидетельствует, в частности изображение мужчины в традиционной и узнаваемой гимнастерке, а также пилотке с красной звездой).

Используемые выражения: «Мы отобрали у немцев лучшее!...», «Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...» в контексте с указанным изображением (с учетом даты размещения рекламы - 05.05.2011, то есть за 3 дня до праздника День Победы) недвусмысленно свидетельствуют о якобы имеющейся связи между победой в Великой Отечественной Войне и рекламируемым товаром.

Довод заявителя о недостаточном обосновании выводов УФАС об оскорбительном характере используемых образов и выражений (не проведены исследования и опросы) арбитражным судом не принимается.

Так, 19.05.1995 принят Федеральный закон от N 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Как следует из Преамбулы названного Федерального закона законодатель:

исходит из традиций народов России хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за ее свободу и независимость,

принимает во внимание, что забота об участниках, о ветеранах и жертвах войны является историческим долгом общества и государства,

учитывает народный, освободительный характер Великой Отечественной войны…

Согласно имеющихся в материалах дела жалоб граждан, проживающих в городе Красноярске, жалобы Красноярской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 05.05.2011 N 68, жители г. Красноярска, в том числе ветераны ВОВ расценили рассматриваемую рекламу следующим образом:

- в рекламе вместо настоящих ценностей Победы, пропагандируется, что они «отобрали у немцев лучшее»;

- используют для своего плаката образ солдата-фронтовика, который, как явствует из рекламы, воевал с Германией за окна БФК;

- оскорбительным является использование символа Победы - солдата в форме для рекламы своих изделий (Мы воевали за хорошую жизнь, а не за окна БФК. Это является особым толкованием смысла и итогов Великой Отечественной войны и относится к разряду пересмотра итогов войны, что должно преследоваться по закону. Ссылка в плакате на «немцев», у которых якобы солдат-победитель «отобрал» окна БФК - относится к разряду разжигания национальной розни между солдатами-победителями и «немцами». Авторы и заказчики плаката накануне Дня Победы пытаются пересмотреть итоги великой Победы и разжечь национальную рознь между народами...»).

При таких обстоятельствах выводы УФАС являются обоснованными, в соответствующих действиях ООО «ТД «БФК-Енисей» имеются признаки объективной стороны административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что вина ООО «ТД «БФК-Енисей» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, УФАС при вынесении оспариваемого постановления, а также судом в судебном заседании, установлена.

О наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе о малозначительности правонарушения), лицами, участвующими в деле не заявлено; признаков наличия данных обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

УФАС при вынесении оспариваемого постановления приведенные требования КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (100 000 руб.).

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.07.2011 N 184, как не соответствующее Федеральному закону «О рекламе».

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания в течение 10 дней, в оставшейся части - в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Шайхутдинов Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16119/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте