АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-16119/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинов Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисе

й»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об отмене постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания,

о признании недействительным решения N 184 от 29.07.2011,

третье лицо: Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска,

при участии представителей:

заявителя: Мезениной Ю.С. на основании доверенности от 19.09.2011,

ответчика: Чураковой О.А. на основании доверенности от 23.01.2012

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» (далее: заявитель, ООО «ТД «БФК-Енисей») 04.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) об отмене постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда определением от 02.11.2011 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) в рамках настоящего дела.

01.11.2011 ООО «ТД «БФК-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФАС о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 184.

Данное заявление принято к производству суда определением от 07.11.2011 в рамках дела N А33-17930/2011; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Определением от 21.12.2011, на основании ходатайства заявителя, для совместного рассмотрения дело N А33-16119/2011 объединено с делом N А33-17930/2011. Объединенному делу присвоен номер N А33-16119/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, пояснил, в том числе, что допущенные в решении от 29.07.2011 N 184 ошибки носят технический характер, в частности, не свидетельствуют о неправомерности постановления от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По заказу ООО «ТД «БФК-Енисей» на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, размещена конструкция, содержащая рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: «Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...».

05.05.2011 в адрес УФАС поступило обращение от Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска со ссылкой на нарушение вышеуказанной рекламой Федерального закона «О рекламе» (по мнению подателя обращения, названная реклама содержит оскорбительный образ).

К обращению Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска были приложены дополнительные материалы: жалобы граждан, проживающих в городе Красноярске с указанием на нарушение закона о рекламе, в том числе жалоба Красноярской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, в которой указано, что ООО «ТД «БФК» размещена Реклама, в которой вместо настоящих ценностей Победы, пропагандируется, что они «отобрали у немцев лучшее». Используют для своего плаката образ солдата-фронтовика, который, как явствует из рекламы, воевал с Германией за окна БФК.

По результатам рассмотрения обращения УФАС возбуждено дело N 184 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; вынесено решение от 29.07.2011 N 184.

31.08.2011 УФАС составлен в отношении ООО «ТД «БФК-Енисей» протокол об административном правонарушении, отразивший следующие обстоятельства:

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, размещена рекламная конструкция, содержащая рекламу с использованием образа солдата в военной форме времен Великой Отечественной Войны и надписью следующего содержания: «Отдаем за 1300 рублей..., БФК..., Мы отобрали у немцев лучшее!..., Немецкий профиль VЕКА и фурнитура RОТО...»;

- рекламодателем указанной рекламы является ООО «ТД «БФК-Енисей»;

- названная реклама является ненадлежащей, поскольку принижает значимость, в том числе исторических событий.

Постановлением от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания ООО «ТД «БФК-Енисей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеприведенные решение УФАС от 29.07.2011 N 184, а также постановление УФАС от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11 о назначении административного наказания оспорены ООО «ТД «БФК-Енисей» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются правовые акты УФАС, подлежащие рассмотрению в различном процессуальном порядке.

Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (решение от 29.07.2011 N 184) установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Особенности процедуры рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (постановление от 13.09.2011 по делу N Р731-14.3-11), регламентируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает вышеуказанные требования заявителя совместно, в рамках одного дела, руководствуется как положениями главы 24 АПК РФ, так и нормами, закрепленными в параграфе 2 главы 25 АПК РФ

1. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу (далее - решение) (пункт 37).

Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункт 38).

Вводная часть решения должна содержать:

а) наименование принявшего его антимонопольного органа;

б) номер дела, дату и место принятия решения, а также дату изготовления решения в полном объеме;

в) предмет рассмотрения дела;

г) сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления; фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица) (пункт 39).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 40).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

а) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;

б) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;

в) доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;

г) сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;

д) сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 41).

Резолютивная часть решения должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе" (пункт 42).

Решение УФАС от 29.07.2011 N 184 вынесено ответчиком в рамках его полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, УФАС при вынесении решения от 29.07.2011 N 184 допущены нарушения требований части 9 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», а также приведенных положений Правил.

Так, на с. 2 мотивировочной части решения УФАС установлено нарушение ООО «ТД «БФК-Енисей» части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Однако на с. 3 решения, а также в резолютивной части решения (также с. 3) имеется указание на нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, во вводной и в начале мотивировочной частях решения соответствующие нарушения установлены в отношении ООО «ТД «БФК-Енисей», однако на с. 3 решения в конце мотивировочной части, а также в резолютивной части решения нарушения Федерального закона «О рекламе» вменены ИП Домнину С.Г.

Кроме того, в мотивировочной части место размещения рекламной конструкции определено: фасад здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, а в резолютивной части: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 3 «а».

Ссылка УФАС на то, что указанные недостатки являются техническими ошибками, допущенными при изготовлении решения, арбитражным судом не принимаются.

Так, пунктом 50 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение 3 месяцев с даты вынесения решения или выдачи предписания.

Вышеуказанные ошибки УФАС в установленный срок не устранены.

Более того, допущенные ошибки не могут быть расценены в качестве технических, поскольку они влияют на содержание решения, исключают возможность однозначного определения лица, допустившего нарушение (ООО «ТД «БФК-Енисей» или ИП Домнин С.Г.), места совершения правонарушения (г. Красноярск или п. Шушенское), а также вносят неопределенность в квалификацию совершенного нарушения (часть 6 статьи 5 или часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»).

При таких обстоятельствах, решение УФАС от 29.07.2011 N 184 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.