• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-13908/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, ИНН 2465008609), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Евгению Александровичу (ОГРНИП 305246322900015, ИНН 246311188082), г. Красноярск,

об обязании произвести снос временного сооружения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск,

-общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гефест», г. Красноярск,

-Гибадулина Игоря Валентиновича, г. Красноярск,

-Попова Артема Михайловича, г. Красноярск,

в присутствии:

Макова В.В. - представителя истца по доверенности от 10.01.2012 N5,

индивидуального предпринимателя Колесникова Е.А. - ответчика, Самошкина В.В. - представителя ответчика по доверенности от 07.10.2011,

Коваля Ю.А. - представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по доверенности от 28.12.2011 N140,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Евгению Александровичу об обязании произвести снос временного сооружения - автостоянки со специально оборудованной прилегающей территорией общей площадью 2000 кв. м в виде металлического забора по периметру и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв. м, расположенной на придомовой территории жилого дома по ул. Молокова, 64 в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гефест», Гибадулин Игорь Валентинович, Попов Артем Михайлович в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении предмета иска, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Колесникова Евгения Александровича произвести снос временного сооружения - автостоянки со специально оборудованной прилегающей территорией общей площадью 1100 кв. м в виде металлического забора по периметру и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв. м, расположенной в районе жилого дома N64 по ул. Молокова в г. Красноярске.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик пояснил суду, что он планировал заняться предпринимательской деятельностью, взяв в аренду несколько автостоянок, в том числе автостоянку, о сносе которой заявлены требования в настоящем деле, в отношении указанной автостоянки с Поповым Артемом Михайловичем было заключено соглашение о намерениях, ввиду наличия которого ответчик подписал административный материал, спорная автостоянка никогда не принадлежала ответчику на каком-либо праве.

Представители истца и ответчика, а также сам ответчик не оспорили акты осмотра земельного участка с приложенными фотографиями, составленные каждой из сторон независимо друг от друга, представленные в материалы дела в судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

-из требований истца не ясно, на каком земельном участке расположено временное сооружение, в материалах дела отсутствуют доказательства, индивидуализирующие земельный участок, на котором расположено временное сооружение; недостаточно определенно идентифицировано временное сооружение;

-истцом не представлены доказательства наличия у истца вещного права на земельный участок, а также доказательства владения временным сооружением именно ответчиком;

-при осмотре прилегающей к жилому дому N64 по ул. Молокова территории установлено, что по указанному адресу осуществляется демонтаж автостоянки и производится установка ограждения строительной площадки строящегося детского сада I мкрн. жилого района «Аэропорт»; данное обстоятельство подтверждается материалами проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство детского сада, а также фотографиями;

-ответчик никогда не являлся собственником временного сооружения.

В письменном отзыве на иск, представленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, пояснено, что предприниматель Колесников Е.А., Гибадулин И.В., Строительная Компания «Гефест» по поводу заключения договора аренды, оформления иного права на земельный участок в департамент не обращались, каких-либо договорных или обязательственных отношений с указанными лицами у департамента нет, в связи с чем департамент считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Представителями администрации Советского района города Красноярска проведено обследование земельного участка придомовой территории дома N64 по ул. Молокова в г. Красноярске. По результатам обследования составлен акт от 16.06.2010, согласно которому на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. в отсутствие разрешения на размещение автостоянки и договора аренды земельного участка расположено временное сооружение - автостоянка со специально оборудованной прилегающей территорией в виде металлического забора по периметру и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв.м; владельцем автостоянки является Колесников Евгений Александрович.

Главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Советского района в городе Красноярске составлен протокол от 16.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.1 (частью 1) Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях». Согласно письменной объяснительной Колесникова Е.А. от 16.06.2010 стоянка по адресу Молокова, 64 принадлежит ему.

Уведомлением от 16.06.2010 (получено ответчиком 16.06.2010) администрация Советского района в городе Красноярске предложила ответчику демонтировать временное сооружение (автостоянку), а также освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние, свободное от временных сооружений, до 16.07.2010.

В соответствии с постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 22.06.2010 N 1182 Колесников Евгений Александрович подвергнут наказанию в виде штрафа.

Письмом N 32775 (на N2873 от 07.07.2010) департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщено администрации Советского района в городе Красноярске, что договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 64, с Колесниковым Е.А. не заключался.

10.10.2011 и 14.11.2011 представителями администрации Советского района города Красноярска составлены акты о выявлении самовольного временного сооружения, согласно которым на территории Советского района города Красноярска по адресу: ул. Молокова, 64 (около дома) Колесников Евгений Александрович самовольно (в отсутствие распоряжения о разрешении на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка, согласований контролирующих и надзорных служб и организаций) разместил временное сооружение - автостоянку. В акте от 10.10.2011 площадь автостоянки указана около 8000 кв. м, в акте от 14.11.2011 - около 2000 кв. м.

18.11.2011 акт обследования временного сооружения составлен представителями администрации Советского района города Красноярска в присутствии представителя ответчика Самошкина В.В.

Самошкиным В.В. акт обследования временного сооружения от 18.11.2011 подписан с возражениями о том, что на момент осмотра ограждение автостоянки частично отсутствует, часть ограждения установлена в виде ограждения строительной площадки; со слов охраны установлено, что автостоянка принадлежит Гибадулину Игорю Валентиновичу.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о намерениях от 10.06.2010, подписанное Поповым Артемом Михайловичем (сторона-1) и Колесниковым Евгением Александровичем (сторона-2), по условиям которого сторона-1 является владельцем автомобильной стоянки, расположенной между домами по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 64 и ул. Батурина, 19, состоящей из металлического ограждения длиной около 250 метров и помещения для охраны в виде металлической будки площадью около 5 кв. м (пункт 1 соглашения). Стороны обязуются заключить в будущем договор аренды автомобильной стоянки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения). Сторона-1 обязуется в срок до 20.06.2011 предоставить стороне-2 все документы, подтверждающие наличие законных оснований для размещения автомобильной стоянки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 4 соглашения). Стороны обязуются заключить договор аренды автомобильной стоянки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в срок не позднее 01.07.2010 (пункт 5 соглашения).

В связи с отсутствием у стороны-1 документов, подтверждающих наличие законных оснований для размещения автомобильной стоянки, соглашение о намерениях от 10.06.2010 расторгнуто сторонами соглашением от 30.06.2010 о расторжении соглашения о намерениях.

Согласно протоколу от 01.11.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад N1 в 1 мкр. жилого района «Аэропорт» победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гефест». Местом выполнения работ в документации об открытом аукциона в электронной форме определен район жилых домов Батурина, 19 - ул. Молокова, 64.

Указывая в качестве правового основания статьи 6, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Колесникова Евгения Александровича произвести снос временного сооружения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Советского района в городе Красноярске просит обязать индивидуального предпринимателя Колесникова Евгения Александровича освободить земельный участок путем сноса временного объекта - автостоянки со специально оборудованной прилегающей территорией общей площадью 1100 кв. м в виде металлического забора по периметру и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв. м, расположенной в районе жилого дома N64 по ул. Молокова в г. Красноярске.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца вещного права на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах. Администрация района в городе является территориальным органом (подразделением) администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска» специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе, порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске»).

По правилам пункта 1.15 Положения N55 органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований настоящего Положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек, осуществляют обследование места размещения временного сооружения с составлением акта обследования, принимают меры по выявлению владельца временного сооружения и уведомляют его о необходимости демонтажа временного сооружения, размещенного с нарушением.

Администрация района в городе, на территории которого расположено временное сооружение, управление архитектуры администрации города, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города при получении соответствующих материалов вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты, поскольку нахождение на спорном земельном участке временного сооружения без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и администрации Советского района в городе Красноярске как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

Довод о том, что из требований истца не ясно, на каком земельном участке расположено временное сооружение, также отклоняется судом, поскольку 18.11.2011 представителями сторон проведено совместное обследование автостоянки, в целях индивидуализации автостоянки в дело представлены фотоматериалы, схемы зданий и земельных участков, представители истца и ответчика, а также сам ответчик не оспорили акты осмотра земельного участка с приложенными фотографиями, составленные каждой из сторон независимо друг от друга.

Спор относительно местоположения автостоянки между сторонами отсутствует.

Заявленный иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Соответственно, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - предпринимателем Колесниковым Е.А.).

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не размещавшему спорные объекты) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд определениями от 06.09.2011, 10.10.2011 предлагал администрации дополнительно представить доказательства принадлежности автостоянки ответчику на даты заседаний.

Дополнительных доказательств истец не предоставил.

Имеющееся в деле доказательства ответчика относительно принадлежности временного сооружения не опроверг.

Из представленного ответчиком соглашения о намерениях от 10.06.2010 следует, что владельцем автостоянки указан Попов Артем Михайлович, который обязался в будущем заключить с Колесниковым Евгением Александровичем договор аренды автомобильной стоянки и предоставить Колесникову Евгению Александровичу документы, подтверждающие наличие законных оснований для размещения автомобильной стоянки.

Как ответчик пояснил суду, он планировал заняться предпринимательской деятельностью, взяв в аренду несколько автостоянок, в том числе автостоянку, о сносе которой заявлены требования в настоящем деле, в отношении данной автостоянки между ответчиком и Поповым Артемом Михайловичем было заключено соглашение о намерениях, ввиду наличия которого ответчик подписал административный материал, спорная автостоянка никогда не принадлежала ответчику на каком-либо праве.

Соглашение о намерениях расторгнуто 30.06.2010 в связи с отсутствием у Попова А.М. документов, подтверждающих наличие законных оснований для размещения стоянки.

Акты обследования земельных участков составлены истцом в одностороннем порядке. Выводы в актах, что владельцем автостоянки является ответчик, не подтверждены.

Акт от 18.11.2011, составленный с участием обеих сторон, подписан представителем ответчика с возражениями относительно выводов истца о принадлежности автостоянки Колесникову Е.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных администрацией к предпринимателю Колесникову Евгению Александровичу требований. Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Определением от 06.09.2011 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения индивидуальному предпринимателю Колесникову Е.А. совершать сделки по отчуждению временного сооружения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в иске отказано, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 сентября 2011 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Калашникова К.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13908/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте