АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-15726/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ОГРН 1042401796810, ИНН 2460064631), г. Красноярск,

к муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г.Шарыпово (ОГРН 1032401730052, ИНН 2459011890), Красноярский край, г. Шарыпово,

о взыскании 125 493 руб. неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: Куликова А.Б. - представителя по доверенности от 01.02.2011 N69,

от ответчика: Поздняковой И.В. - директора (распоряжение от 14.05.2009 N39-к),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г.Шарыпово о взыскании 125 493 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что бухгалтерская документация за спорный период у ответчика не сохранилась.

В письменном отзыве на иск ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, поскольку денежные средства переведены истцом на счет ответчика 02.04.2007, 03.07.2007, 08.04.2008, что подтверждается платежными поручениями NN611, 1751, 1562, а исковое заявление подано в суд 26.09.2011.

Истцом представлены возражения на отзыв, просит в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности отказать; считает необоснованной позицию ответчика об исчислении срока исковой давности со дня перечисления денежных средств, сам факт перечисления денежных средств не является свидетельством о нарушении какого-либо права; то есть истец, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, не мог знать, что какое-либо право истца нарушено. Других дат или событий, позволяющих определить начало течения срока исковой давности, ответчик не указывает. Указание ответчиком на исчисление срока исковой давности со дня перечисления денежных средств говорит о том, что ответчик с самого начала не планировал и не исполнял услуги, указанные в счетах на оплату. Истец полагал, что ранее оплаченные денежные средства были направлены на оформление документов и ускорение процесса по оформлению земельного участка (по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2008); планировал в ближайшее время получить от ответчика акты оказанных услуг. Не имея сомнений в добропорядочности ответчика, на просроченную дебиторскую задолженность истец долгое время не обращал внимания, считал, что обязательства исполнены ответчиком. При оформлении кредита истцу потребовалось представить в банк справку о наличии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой, генеральным директором общества издан приказ от 05.11.2010 N309. По итогам проверки обнаружена задолженность ответчика. Истец считает, что о нарушенном праве узнал в ноябре 2010 года, в связи с чем применение последствий пропуска срока исковой давности неприемлемо.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2008 на основании постановления администрации города «О предоставлении в собственность земельного участка» от 30.04.2008 N603 между администрацией города Шарыпово (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N135 (далее - договор), в соответствии с которым (пункт 1.1.) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 47805 кв. м с кадастровым номером 24:57:0000042:0122, расположенный по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Северная, 10, для эксплуатации производственной базы по приему черного лома в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 31.05.2007 N57/07-0729, прилагаемом к договору.

Цена участка согласно расчету цены выкупа составляет 390 346 руб. 95 коп. (пункт 2.1. договора). Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем внесения 390 346 руб. 95 коп. на счет получателя - УФК Минфина России по Красноярскому краю (КУМИ администрации г. Шарыпово).

Оплата за выкуп земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N135 произведена на счет УФК Минфина России по Красноярскому краю (КУМИ администрации г. Шарыпово) по платежному поручению от 04.07.2008 N194030 на сумму 390 346 руб. 95 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями в справке от 23.07.2008 N1977 сообщил об отсутствии к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» претензий по оплате за приобретенный земельный участок, о поступлении 390 346 руб. 95 коп. на соответствующий счет.

По платежным поручениям от 02.04.2007 N611 на сумму 53 423 руб. 70 коп., от 03.07.2007 N1751 на сумму 33 034 руб. 79 коп., от 08.04.2008 N1562 на сумму 39 035 руб. истцом на счет ответчика перечислено в общей сумме 125 493 руб. 49 коп. Назначением платежей определено «оплата за услуги согласно счета от 03.03.2007 N265», «за подготовку и оформление документов на выкуп з/у г. Шарыпово по счету от 14.05.2007 N25», «за подготовку и оформление документов на выкуп зем. участка по адресу: мкрн. Ашпыл, ул. Северная, 10 (счет от 22.01.2008 N04)».

В дело представлены счет от 03.03.2007 N265 на сумму 53 423 руб. 70 коп., счет от 14.05.2007 N25 на сумму 33 034 руб. 79 коп.

На запрос истца Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово в письме от 26.08.2011 N2538 сообщил, что указанные истцом платежные поручения от 02.04.2007 N611, от 03.07.2007 N1751, от 08.04.2008 N1562 на общую сумму 125 493 руб. 49 коп. на счет администратора доходов бюджета г. Шарыпово Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово не поступали.

Ссылаясь на то, что впоследствии выяснилось ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, до настоящего времени ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, мотивированного ответа о сложившейся ситуации также не получено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения и размер сбереженных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 125 493 руб. 49 коп. Истец указывает на отсутствие таких документов. Ответчик поясняет, что бухгалтерская документация за спорный период у ответчика не сохранилась. Договором купли-продажи земельного участка от 23.07.2008 N135, подписанным между истцом и администрацией города Шарыпово после перечисления денежных средств по платежным поручениям от 02.04.2007 N611, от 03.07.2007 N1751, от 08.04.2008 N1562, обязанности оплатить ответчику услуги по подготовке и оформлению документов на истца также возложено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о том, что о нарушенном праве истец узнал в ноябре 2010 года (когда генеральным директором общества был издан приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности от 05.11.2010 N309) и срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента перечисления денежных средств без заключения соответствующего договора и в отсутствие каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 02.04.2007 N611, от 03.07.2007 N1751, от 08.04.2008 N1562 производилось самим истцом, следовательно, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при должной степени заботливости и осмотрительности мог провести проверку на предмет наличия в его распоряжении документов, оправдывающих уплату спорных сумм ответчику, и потребовать от ответчика предоставления таких документов, а в случае отказа последнего от предоставления документов либо их не соответствия действующему законодательству прекратить оплаты и своевременно потребовать возврата ранее оплаченных сумм.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права сразу же после перечисления спорных денежных средств (в момент осуществления соответствующих платежей 02.04.2007, 03.07.2007, 08.04.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему спору было подано истцом в арбитражный суд лишь 27.09.2011 и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка