АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-20764/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ОГРН 1022401953298, 1022401953298, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «РУБИНА» (ОГРН 1022401948315, г.Красноярск)

о взыскании суммы основного долга в размере 14 189,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базгановой Е.А. на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «РУБИНА» о взыскании суммы основного долга в размере 14 189,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598,89 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.12.2011), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода в судебное заседание 24 января 2012 года, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное слушание, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РУБИНА» (заказчик) заключен договор N 277 на обеспечение вывоза мусора, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет услуги по обеспечению вывоза мусора Заказчика, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 126г, в количестве 3,0 куб.метр.

Стоимость услуг в соответствии с установленным тарифом составляет 420 руб. с учетом НДС 18% за один куб. метр в месяц (пункт 3.2. договора). Пунктом 3.4. цена договора определена в размере 1259,99 руб. с учетом НДС 18% в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги, Заказчик обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора все споры, возникающие между заказчиком и исполнителем, решаются в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, исполнитель в период с 11.01.2010 по 10.12.2010 оказал услуги по обеспечению вывоза мусора, о чем сторона подписаны акты N 596 от 31.01.2010, N 2128 от 28.02.2010, N 3407 от 31.03.2010, N 4698 от 30.04.2010, N 5991 от 31.05.2010, N7273 от 30.06.2010, N 8556 от 31.07.2010, N 9857 от 31.08.2010, N 11146 от 30.09.2010, N12519 от 31.10.2010, N 13856 от 30.11.2010, N 15154 от 31.12.2010.

Стоимость оказанных услуг за период с января по декабрь 2010 года составляет 14189,25руб., с учетом сальдо в размере 930,63 руб. по состоянию на 01.01.2010.

В установленный договором от 01.07.2009 N 277 срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных в период с января по декабрь 2010 года не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 01.07.2009 N 277 услуги в размере 14189,25 руб. задолженности по договору и 598,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2009 N 277, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.07.2009 N 277 в период с января по декабрь 2010 года подтверждается представленными истцом в материалы дела актами N 596 от 31.01.2010, N 2128 от 28.02.2010, N 3407 от 31.03.2010, N 4698 от 30.04.2010, N 5991 от 31.05.2010, N 7273 от 30.06.2010, N 8556 от 31.07.2010, N 9857 от 31.08.2010, N 11146 от 30.09.2010, N 12519 от 31.10.2010, N 13856 от 30.11.2010, N 15154 от 31.12.2010, подписанными заказчиком и исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств оплаты 14 189,25 руб. задолженности по договору оказания услуг за период с января по декабрь 2010 года ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику по договору от 01.07.2009 N 277 в период с января по декабрь 2010 года услуги на обеспечение вывоза мусора в сумме 14 189,25 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела истец также просит суд взыскать с ответчика 598,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.12.2011, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «Получено нарочным».

В силу Указания Центрального Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 3 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 598,89 руб. начислены вследствие несвоевременной уплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 14 189,25 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Названный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,89 руб. суд признает обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления о взыскании 14 788,14 руб. задолженности составляет 2 000 руб.

Истец, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 05.12.20011 N 322.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «РУБИНА» (ОГРН 1022401948315, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ОГРН 1022401953298 / ИНН 2461015299) 14 189,25 руб. задолженности, 598,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка