• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А33-14910/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны (ОГРН 304245024400040, г.Канск )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения N2.4-18/21435 от 13.07.2011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Металикина Елена Валентиновна (далее по тексту заявитель, предприниматель, Металикина Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение заявленных требований от 02.02.2012), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее по тексту ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании отказа в предоставлении льготы на имущество физических лиц в 2009 году, выразившегося в письме N2.4-18/21435 от 13.07.2011, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2011 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и в письменных пояснениях, заключается в следующем:

- заявитель поддерживает заявленные требования;

- письмо налогового органа N2.4-18/21435 от 13.07.2011, по мнению заявителя, является ненормативным актом налогового органа, поскольку подписано заместителем руководителя налогового органа. В данном документе содержится ответ инспекции на заявление налогоплательщика о предоставлении льготы на имущество, находящегося в собственности предпринимателя и выдаче решения о предоставлении льготы в 2009 году по налогу на имущество физических лиц - отказ в предоставлении льготы и выдаче решения о предоставлении льготы. Заявителем спариваются действия налогового органа по отказу в предоставлении льготы. Данный отказ влечет начисление налога на имущество физического лица, тем самым нарушает имущественные права и законные интересы предпринимателя. Отказ выразившийся в письме, которое носит властно - распорядительный характер- это ответ, отказ налогового органа на просьбу предпринимателя принять решение о предоставлении льготы, то есть оно создает препятствие для осуществление прав предпринимателя на получение льготы на имущество. Вопрос о наличии оснований в предоставлении льготы на спорное имущество и обоснованности или необоснованности отказа налоговой инспекции в предоставлении данной льготы при рассмотрении дела по заявлению налогового органа о взыскании Канским городским судом и кассационной инстанцией Красноярского Краевого суда не исследовался и не устанавливались фактические обстоятельства использования или неиспользования спорного имущества предпринимателя в предпринимательской деятельности. Поскольку судебные акты Канского городского суда и кассационной инстанции Красноярского Краевого суда не устанавливали и не нашли отражения по исследованию данных оснований, они не могут являться препятствием к рассмотрению вопроса о законности и незаконности отказа налоговой инспекции в предоставлении льготы и к защите своих экономических прав в порядке и способом, предусмотренном действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- спорные нежилые помещения были приобретены предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, используются предпринимателем в своей деятельности как единый вспомогательный комплекс для осуществления торговой деятельности, для хранения закупаемого материала, для хранения строительного материала, используемого для застройки магазина, для стоянки прибывающего автотранспорта с товаром

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву и заключатся в следующем:

- ответчик требования не признает;

- оспариваемое предпринимателем письмо налогового органа не является ненормативным актом, который в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражном суде. Налоговым органом фактически был дан ответ на заявление Металикиной Е. В. от 10.06.2011. В оспариваемом письме налогового органа нет указания на представление либо на отказ в предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год, налоговым органом в письме разъяснено какие действия были предприняты в период с 2008 по 2010 годы налоговым органом по взысканию с предпринимателя налога на имущество физических лиц, а так же доведено до сведения налогоплательщика какими нормативными актами при совершении указанных действий руководствовался налоговый орган. Оспариваемое письмо ошибочно истолковано предпринимателем как решение об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2009 год;

- предприниматель искусственно восстановила срок для обращения в суд , так как в 2009 она уже получала ответ о частичном предоставлении ей льготы за 2009 год и не оспорила действия налогового органа в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Металикина Е. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2003 администрацией города Канска Красноярского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.08.2011.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 N003294465 от 31.08.2004 в ЕГРИП внесен основной государственный регистрационный номер 304245024400040 о государственной регистрации Металикиной Е. В.

Металикина Е. В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, здание 50, строения 1, 2, 3, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 24 ГО NN 005562, 005560, 005556, 005761.

01.10.2009 Металикина Е. В. обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год по объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская , 75 строение 6, г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, поскольку является плательщиком ЕНВД и использует указанное имущество в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом 08.12.2009 в адрес Металикиной Е. В. на указанное заявление направлен ответ за N 15/19/21655 из которого следует, что ей предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на имущество, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1. Из данного ответа так же следует, что за предпринимателем числится задолженность по налогу на имущество в сумме 99010,16 руб. и пени в сумме 500 руб.

В отношении оставшейся части недвижимого имущества предпринимателя, по которому льгота налоговым органом не была предоставлена, инспекция обратилась в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Металикиной Е. В. доначисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 93968,49 руб. и пени в сумме 179.85 руб.

Решением от 20.01.2011 Канский городской суд Красноярского края исковые требования налогового органа удовлетворил взыскал с индивидуального предпринимателя Металикиной Е. В. указанные суммы налога и пени.

Предприниматель указанное решение обжаловал в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Металикиной Е. В. было отказано в ее удовлетворении, кассационным определением от 30.03.2011 решение Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 оставлено без изменений.

14.06.2011 индивидуальный предприниматель Металикина Е. В. обратилась в инспекцию с заявлением от 10.06.2011, в том числе:

- о предоставлении льготы за весь период, в течение которого предприниматель находилась на ЕНВД, по налогу на имущество физических лиц на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1, 2,3,4, так как она использует его в предпринимательской деятельности;

- о выдаче решения о предоставлении льготы в 2008 году по налогу на имущество физических лиц, в 2009 году по результатам повторной проверки, которая проходила в январе 2010 года;

- о выдаче перерасчета налога на имущество физических лиц и копию документов на основании которого произведено доначисление налога.

Налоговым органом 13.07.2011 за N2.4.-18/21435 направлено предпринимателю письмо «О результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валерьевны», из которого (в отношении 2009 года) следует, что предпринимателю было предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год на часть имущества.

Не согласившись с ответом инспекции от 13.07.2011 за N2.4.-18/21435 Металикина Е. В., считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, 13.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в предоставлении льготы на имущество физических лиц в 2009 году, выразившегося в письме N2.4-18/21435 от 13.07.2011, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу неправомерного отказа налоговым органом индивидуальному предпринимателю Металикиной Е. В. по освобождению от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год, поскольку имущество, в отношении которого предпринимателю начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год, Металикиной Е. В. используется в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 названного Закона установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N2003-1 от 09.12.1991 исчисление налога на имущество производится налоговыми органами.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона N2003-1 от 09.12.1991 перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Из материалов дела видно, что 01.10.2009 Металикина Е. В. обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год по объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская , 75, строение 6, г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, поскольку предприниматель является плательщиком ЕНВД и использует указанное имущество в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом 08.12.2009 предпринимателю на указанное заявление направлен ответ за N 15/19/21655 из которого следует, что предпринимателю предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на имущество, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1. Из данного ответа так же следует, что за предпринимателем числится задолженность по налогу на имущество в сумме 99010,16 руб. и пени в сумме 500 руб.

14.06.2011 индивидуальный предприниматель Металикина Е. В. обратилась в инспекцию с заявлением от 10.06.2011, в том числе:

- о предоставлении льготы за весь период, в течение которого предприниматель находилась на ЕНВД, по налогу на имущество физических лиц на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Канск, ул. Московская 75, помещение 6, ул. Транзитная 50, строение 1, 2,3,4, так как она использует его в предпринимательской деятельности;

- о выдаче решения о предоставлении льготы в 2008 году по налогу на имущество физических лиц, в 2009 году по результатам повторной проверки, которая проходила в январе 2010 года;

- о выдаче перерасчета налога на имущество физических лиц и копию документов, на основании которых произведено доначисление налога.

Таким образом, обращаясь с указанным письмом в налоговый орган Металикина Е. В., заявила о перерасчете налога на имущество физических лиц с применением льготы, в том числе за 2009 год.

Налоговым органом 13.07.2011 за N2.4.-18/21435 направлено предпринимателю письмо «О результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валерьевны». Данным письмом налоговый орган фактически отказывает предпринимателю в перерасчете налога на имущество физических лиц с применением льготы за 2009 год, ссылаясь на мероприятия, которые налоговым органом проводились по заявлению предпринимателя о предоставлении льготы от 01.10.2009.

В ходе судебного разбирательство арбитражным судом установлено, что предприниматель Металикина Е.В. в 2009 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД) и представляла в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2009 год. В разделе 2 декларации предприниматель указала два адреса места осуществления предпринимательской деятельности:

- г. Канск, ул.Московская, здание 75, номер корпуса (строение) 6;

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, номер корпуса (строения) делика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из смысла названной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств использования недвижимого имущества в предпринимательских целях возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение правомерности заявленной льготы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, Металикиной Е.В., представлены:

- товарные накладные от 24.10.2009. 22.09.2009, 03.08.2009, накладные от 09.12.2009, 19.12.2009. 30.11.2009, 31.10.2009, 19.09.2009, 04.08.2009, 01.10.2009, 16.03.2009, железнодорожные накладные,

- договор поставки от 05.01.2009, договоры аренды автомобиля от 31.03.2009, 21.09.2007, 16.07.2006, договор поставки от 05.11.2009, договор поставки от 05.01.2009 на получение отходов лесопиления,

- паспорт транспортного средства, объяснение Коростелевой Ж. В., пояснения Коростелева А. О., доверенности на право управления транспортным средством от 15.11.2010, 31.03.2009,

- акт обследования от 25.11.2009,

- копии чеков от 28.12.2009 , 25.09.2009,

- ответ на требование N1710 о предоставлении документов,

- выписка из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4;

- свидетельства о государственной регистрации права.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что спорные помещения по своему функциональному назначению являются котельной, гаражным боксом, складскими помещениями.

По мнению заявителя, доказательствами использования в предпринимательской деятельности Металикиной Е. В.:

- гаражного бокса являются договоры аренды автомобиля от 16.07.2006, 21.09.2007, 31.03.2009, письменные объяснениями Коростелева А. О. и Коростелевой Ж.В., паспорт транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством от 15.11.2010, 31.03.2009;

- котельной являются договор поставки от 05.01.2009 на получение отходов лесопиления, ответ на требование N1710 о предоставлении документов,

- складских помещений являются товарные накладные от 24.10.2009, 22.09.2009, 03.08.2009, накладные от 09.12.2009, 19.12.2009. 30.11.2009, 31.10.2009, 19.09.2009, 04.08.2009, 01.10.2009, 16.03.2009, железнодорожные накладные, договоры поставки от 05.01.2009, 05.11.2009.

Суд не принимает доводы заявителя по использованию указанных выше помещений в предпринимательской деятельности на основании следующего.

Из материалов дела видно, что заявителем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход на отдельные виды деятельности за 2009 год, из которой следует, что предпринимателем единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, не исчислялся. Адрес, по которому находятся спорные объекты недвижимости не указан налогоплательщиком в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Доказательств использования помещений по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1,2,3,4 в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Принадлежность зданий предпринимателю на праве собственности, указание адресов зданий в договорах поставки, товарных накладных, само по себе не может являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Представленные в материалы дела накладные от 09.12.2009, 19.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 19.09.2009, 04.08.2009, 01.10.2009, 16.03.2009, железнодорожные накладные являются в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений доказательственного значения, имеющих прямое отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, в том числе договоры аренды автомобиля и письменные пояснения Коростелева А. О. и Коростелевой Ж.В., ответ на требование N1710 о предоставлении документов не подтверждают использование спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности Металикиной Е. В., не имеют прямого отношения к предмету спора, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах спорного периода по осуществлению предпринимательской деятельности, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, либо иной деятельности, облагаемой ЕНВД.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств использования спорных нежилых помещений в предпринимательских целях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении недвижимого имущества предпринимателя, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2009, за взысканием которого последняя обратилась в Канский городской суд Красноярского края. При рассмотрении искового заявления налогового органа о взыскании с Металикиной Е. В. налога на имущество физических лиц за 2009 судом устанавливались обстоятельства и исследовались доказательства по делу, подтверждающие правомерность начисления данного налога и пени. Решением от 20.01.2011 Канский городской суд Красноярского края исковые требования налогового органа удовлетворил взыскал с индивидуального предпринимателя Металикиной Е. В. налог на доходы физических лиц и пени. Данное решение было предпринимателем обжаловано в кассационном порядке и кассационным определением от 30.03.2011 решение Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 оставлено без изменений.

Таким образом, обязанность по уплате Металикиной Е. В. налога на имущество физических лиц за 2009 в отношении имущества, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4 установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц составляет 200 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при подаче заявления уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.08.2011.

Учитывая результат рассмотрения дела: отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина в сумме 200 руб. относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Металикиной Елене Валентиновне в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить Металикиной Елене Валентиновне (ИНН 245000171084, ОГРН 3042450244000040 г. Канск) из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.08.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

     Судья
Данекина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14910/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте