АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-16157/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» (ИНН 8403001322, ОГРН 1028400003235, 1028400003235), с. Хатанга, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 2469000382, ОГРН 1072469000405), г. Дудинка Красноярский край

о взыскании 150 154 руб. 89 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Н.В.,

установил:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании 150 154 руб. 89 коп., в том числе 131 150 руб. предоплаты по контракту N К0688/08-Т от 13.09.2008, 10 руб. - договорной неустойки, 18 994 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2011 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 16.01.2012 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Копия определения о назначении по делу судебного разбирательства, направленная ответчику по юридическому адресу, вернулась в арбитражный суд с отметкой о невручении «истек срок хранения», что согласно статье 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 16.01.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 23.01.2012. Сведения о перерыве опубликованы на сайте Арбитражного суда Красноярского края, на портале ВАС РФ. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2008 между Таймырским муниципальным казенным образовательным учреждением «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (поставщик) заключен муниципальный контракт N К0688/08-Т на поставку компьютерной техники (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик обязался выполнить для заказчика поставку компьютерной техники (дала по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение) к настоящему контракту. Являющейся неотъемлемой частью настоящего контракт, а заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в цену товара должны быть включены расходы на перевозку до места поставки: с. Хатанга, ул. Таймырская, д. 42, доставку, расфасовку и разгрузку на складе заказчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена остается неизменной в течении всего срока действия муниципального контракта и составляет 262 300 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты производятся на основании счетов, счетов-фактур после представления их исполнителем в централизованную бухгалтерию Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Окончательный расчет в размере 50% производится после подписания акта приема-передачи или сопроводительной накладной в течении 20 банковских дней (пункт 3.5. контракта).

Из пункта 4.1. договора следует, что поставка осуществляется поставщиком путем доставки товара до склада заказчика, указанного в пункте 3.1. контракта, выгрузки и передачи его заказчику на складе.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, предусмотренного в приложении к контракту, до 15 октября 2008 года.

Согласно пункту 7.1. контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей стоимости не поставленных в срок товаров.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случает, если поставщик более 15 дней не исполняет обязательств поставить товара в срок, предусмотренный настоящим контрактом, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного исполнения его обеими сторонами.

Из пункта 10.1. контракта следует, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту, стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента поступления претензии.

В соответствии со счетом N 36 от 16.09.2008 Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» перечислило ответчику по платежному поручению N 726 от 29.09.2008 сумму в размере 131 150 руб., составляющую предоплату по контракту.

Ответчиком товар в адрес истца поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2008 с просьбой о поставке товара в срок до 15.08.2008.

17.12.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в пункте 1.2. которого стороны констатировали, что поставщик выполнил свои обязанности по контракту не в полном объеме, то есть нарушил существенные условия, предусмотренные пунктом 1.1. контракта.

Согласно пункту 1.3. соглашения от 17.12.2008 ввиду невыполнения поставщиком своих обязательств заказчик утрачивает интерес к участию в контракте, в связи с чем стороны в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ договариваются о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 17.12.2008 поставщик обязался в срок до 20 декабря 2008 года выполнить для заказчика поставку компьютерной техники согласно Приложению 1 на сумму 133 000 руб.

Поставка товара ответчиком в адрес истца произведена не была.

08.12.2011 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 2095) с требованием возвратить в пятидневный срок с момента получения претензии сумму предоплаты в размере 131 150 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика 28.12.2011, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании пункта 7.1. контракта истец за нарушение сроков поставки товара начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 10 руб. за период с 15.10.2008 по 16.11.2008 на общую сумму контракта (262 300 руб.), согласно следующему расчету 33 (количество дней просрочки) * 13 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения обязательства) / 365 (количество дней в году) / 300* 262 300 руб. (общая сумма недопоставки товара).

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования в сумме 18 994 руб. 89 коп. за период с 18.12.2008 по 10.09.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 13.09.2008 N К0688/08-Т является по своей природе договором на поставку товаров для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В силу прямого указания п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное муниципальным контрактом: на основании счета N 36 от 16.09.2008 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 131 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 726 от 29.09.2008.

Обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой товара истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.10.2008. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

17.12.2008 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, пунктом 1.2. которого констатировали, что поставщик выполнил свои обязанности по контракту не в полном объеме, то есть нарушил существенные условия, предусмотренные пунктом 1.1. контракта. Поставщик обязался в срок до 20 декабря 2008 года выполнить для заказчика поставку компьютерной техники согласно Приложению 1 на сумму 133 000 руб.

Однако, поставка товара ответчиком в адрес истца произведена не была.

08.12.2011 истец обратился к ответчику с претензий (исх. N 2095) с требованием возвратить в пятидневный срок с момента получения претензии сумму предоплаты в размере 131 150 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.12.2011.

Исковое заявление поступило в суд 04.10.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, и принято к производству 09.11.2011. На момент поступления вышеназванной претензии в суд (12.01.2012) и рассмотрения дела в судебном заседании 23.01.2012, срок рассмотрения претензии (5 дней) истек.

Претензия N 2095 от 08.12.2011 ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на всю сумму произведенной предоплаты, либо возврата суммы предоплаты за не поставленный по контракту товар в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании 131 150 руб. предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.1. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей стоимости не поставленных в срок товаров.

За нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 10 руб. за период с 15.10.2008 по 16.11.2008 на общую сумму контракта (262 300 руб.), согласно следующему расчету: 33 (количество дней просрочки) * 13 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения обязательства) / 365 (количество дней в году) / 300* 262 300 руб. (общая сумма недопоставки товара).

Согласно расчету суда сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.10.2008 по 16.11.2008 на общую сумму контракта (262 300 руб.) составляет 3 462 руб. 36 коп. ((33 * 262 300 руб.)*(12% / 300)).

Судом расчет неустойки произведен по средней ставке рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства. Данная ставка является максимально приближенной к наименьшей из всех ставок рефинансирования, действовавших в период с 15.10.2008 по 16.11.2008 (ставки рефинансирования изменялись с 12% годовых до 13% (Указания Банка России N 2123-У от 11.11.2008, N 2135-У от 28.11.2008)).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не наделен правом на самостоятельное увеличение размера исковых требований и, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 10 руб., то взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с невозвратом суммы предоплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 18 994 руб. 89 коп. за период с 18.12.2008 по 10.09.2010, согласно следующему расчету: 632 дня * 8,25% /360 * 131 150 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов неверно определено количество дней просрочки, вместо 624 дней указано 632 дня. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 10.09.2010 за 624 дня составил 18 754 руб. 45 коп. = 624 (дней) * 8,25 /360 * 131 150.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, доказательства возврата суммы предварительной оплаты по контракту суду не представлены, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 754 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 794 руб. 47 коп. по платежным поручениям N 878 от 06.09.2011, N 724 от 14.09.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 2469000382, ОГРН 1072469000405) в пользу Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Хатангская средняя общеобразовательная школа - интернат» (ИНН 8403001322, ОГРН 1028400003235, 1028400003235) 149 914 руб. 45 коп., из которых 131 150 руб. - сумму предварительной оплаты, 10 руб. - сумму неустойки, 18 754 руб. 45 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 497 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка