• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-19468/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ИНН 1903004262, ОГРН 1021900697983), г. Черногорск -1, Республика Хакасия,

о взыскании 171 307 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», г. Красноярск,

- открытого акционерного общества «Промтрактор», г. Чебаксары,

- открытого акционерного общества «Автодизель», г.Ярославль.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности N 310 от 23.03.2010,

от ответчика: Овсянникова С.А., представителя по доверенности от 18.01.2012, Исайченкова С.Б., представителя по доверенности от 30.05.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» о взыскании 171 307 руб. 11 коп., в том числе: 141 342 руб. 50 коп. -основного долга, 29 964 руб. 61 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.02.2011 между ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (Продавец), ОАО «Хакасский бентонит» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N1170/КП от 22.02.2011 г., в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01ЯБР-1, двигатель ЯМЗ-238Б-21, мощность 286 л.с. (далее - «Трактор») для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. Согласно условиям договора Продавец передал Лизингополучателю Трактор 24.03.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины Nб/н от 24.03.2011.

28.03.2011 между ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (Исполнитель) и ОАО «Хакасский бентонит» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации N15, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ по обязательному техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного срока эксплуатации (далее «выполнение работ») дорожно-строительной и автотракторной техники Заказчика (далее - «объект»), приобретенных у Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В результате эксплуатации возникла ситуация, при которой силами ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-238Б-21 (далее ДВС), находящийся у заказчика, был демонтирован, вывезен в г. Красноярск и доставлен для проведения экспертизы на производственную базу ООО «СибТехно-Сервис», которое является полномочным представителем зaвoдa-изгoтoвитeля ДВС, в связи с чем истец понес расходы на демонтажные работы, транспортировку, хранение и проведение экспертизы. Частично указанные расходы были оплачены ответчиком в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании основного долга в размере 141 342 руб. 50 коп. (командировочные расходы, стоимость экспертизы) и неустойки за нарушение обязательств на основании пункта 8.2 договора N 15 от 28.03.2011 в размере 29 964 руб. 61 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на договоре от 28.03.2011 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации N15 (далее договор).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что досудебный, претензионный порядок урегулирования разногласий по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Споры, возникающие при исполнении договора, не разрешенные претензионным порядком, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Из содержания указанного пункта договора следует, что стороны подробно регламентировали претензионный порядок урегулирования спора, согласовали обязательные его элементы, в том числе, срок и порядок направления и рассмотрения претензии, условие об обращении в суд только после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора.

В качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка по заявленным исковым требованиям истцом в материалы дела представлены:

- письмо от 09.08.2011 N 903, в котором истец предлагает ответчику произвести ремонт и восстановление работоспособности ДВС на возмездной основе, а также компенсировать расходы, понесенные ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис». В связи с осуществлением демонтажных работ, транспортировки и экспертизы в размере 128 532 руб. (получено ответчиком 11-12.08.2011);

- письмо от 22.08.2011 N 961, в котором истец уведомляет ответчика о том, что ДВС с 09.08.2011 принят на хранение ООО «СибТехноСервис» исходя из стоимости 200 руб. за каждые сутки хранения(получено ответчиком 26.08.2011);

- письмо от 02.09.2011 N 1016, в котором истец требует от ответчика возместить затраты по проведению демонтажных работ, транспортировки, экспертизы и хранению в течение 10 рабочих дней, не указывая размеров своих затрат (получено ответчиком 15.09.2011);

- письмо от 16.09.2011 N 1068, в котором истец желает разрешить спор мирным путем и предлагает ответчику возместить понесенные им расходы на демонтажные работы, командировочные и транспортные расходы в размере 30 000 руб., после чего ДВС будет возвращен заказчику. Кроме того, указывает, что оставшиеся суммы затрат, понесенные истцом в процессе выявления причин поломки ДВС (не указывает их размер и характер), будут возмещаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (получено ответчиком 29.09.2011).

ООО «Хакасский бентонит», исполняя требования, изложенные в письме от 16.09.2011 N 1068, внесло в кассу ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.09.2011 N 2011/9/20-3, сменным отчетом кассового аппарата за 20.09.2011 и получило ДВС по акту приема-передачи от 20.09.2011.

ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» в рамках настоящего иска обращается с требованием о взыскании с ООО «Хакасский бентонит» основного долга в размере 141 342 руб. 50 коп. (командировочные расходы, стоимость экспертизы) и неустойки за нарушение обязательств на основании пункта 8.2 договора N 15 от 28.03.2011 в размере 29 964 руб. 61 коп.

Из текста писем от 09.08.2011 N 903, от 22.08.2011 N 961, от 02.09.2011 N 1016, от 16.09.2011 N 1068 не следует, что истец предлагал ответчику возместить основной долг (командировочные расходы, стоимость экспертизы) и неустойку в предъявленных ко взысканию суммах, напротив, истец указал к возмещению конкретную сумму 30 000 руб. (расходы на демонтажные работы, командировочные и транспортные расходы), которую ответчик оплатил по приходно-кассовому ордеру от 20.09.2011 N 2011/9/20-3.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным истцом исковым требованиям в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка по требованиям о взыскании основного долга (командировочные расходы, стоимость экспертизы) в сумме 141 342 руб. 50 коп. и неустойки на основании пункта 8.2 договора N 15 от 28.03.2011 в размере 29 964 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (ОГРН 1032402506685), г. Красноярск к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ОГРН 1021900697983), г. Черногорск -1, Республика Хакасия оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (ОГРН 1032402506685), г. Красноярск 6 139 руб. 21 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.11.2011 N 3103.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Красовская С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19468/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте