АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-17012/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (ИНН 2465110105, ОГРН 1072465003423), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк плюс» (ИНН 2465238095, ОГРН 1102468028123), г. Красноярск,

о взыскании долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243), г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» (ИНН 2465092304, ОГРН 1052465069744), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 17.11.2011, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батуро Р. А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (ИНН 2465110105, ОГРН 1072465003423), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк плюс» (ИНН 2465238095, ОГРН 1102468028123), г. Красноярск, о взыскании 234 550 руб. 56 коп. оплаты по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест». Определением от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис».

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Заказное письмо с копией определения от 26.12.2011 направленное ООО «Сибтэк плюс» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в арбитражный суд органом связи с отметками «истек срок хранения». Публичное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 25.01.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 29.12.2011 NN 61729, 61730), для участия в судебное заседание представителей не направили.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов представил в материалы дела служебную записку от работника Строкова И.П. Дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках процессуального дня, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 января 2012 года; время окончания перерыва объявлено в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который на соответствующий вопрос суда пояснил, что путевой лист в материалы дела представить не может поскольку он не выписывался.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на исковое заявление не представили, своего отношения к заявленным требованиям не высказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 13.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» получило от общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк плюс» счет N 24 на сумму 234550 руб. 56 коп. за поставку товара - электродвигателя ДМТF, двух электродвигателей АДМС, электромагнита МО-100, шкива 55х200, тормоза специального поворотного редуктора КБ, полумуфты, 2 шестерен z-39, 2 шестерен Z-25, вала холостой тележки, шестерни я-21, 2 приводов передвижения крана ПК6, 3Р-20Р. Согласно условий счета данный счет действителен в течение 5 банковских дней; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Указаны банковские реквизиты поставщика - ООО «Сибтэк плюс», его адрес (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18), указан покупатель - ООО «Консоль Инвест»; наименование товара; сумма на которую выставлен счет - 234550 руб. 56 коп.; на счете проставлена печать ООО «Сибтэк плюс», счет подписан руководителем и бухгалтером ООО «Сибтэк плюс».

Платежным поручением N 9 от 26.01.2011 третье лицо оплатило за истца, выставленный ответчиком счет на сумму 234550 руб. 56 коп.

28.01.2011 сотруднику общества «Консоль Инвест» Строкову И.П. выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Сибтэк плюс», согласно выставленного счета N 24 от 13.01.2011 обществом «Сибтэк плюс».

Товар от общества «Сибтэк плюс» в адрес истца не отгружен, о чем сотрудником общества «Консоль Инвест» Строковым И.П. составлена служебная записка от 01.02.2011.

Учитывая, что ответчик поставку товара истцу не произвел, в адрес общества «Сибтэк плюс» истцом направлено письмо от 22.09.2011 N 57 с требованием в течение пяти банковских дней произвести возврат уплаченной суммы в размере 234550 руб. 56 коп. согласно представленным банковским реквизитам истца.

Указанное письмо вручено представителю общества 22.09.2011.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 234550 руб. 56 коп. удержана ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы за не поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела 13.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» получило от общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк плюс» счет N 24 на сумму 234550 руб. 56 коп. за поставку товара.

Согласно условий данного счета: счет действителен в течение 5 банковских дней; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В счете указаны банковские реквизиты поставщика - ООО «Сибтэк плюс», его адрес (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18), указан покупатель - ООО «Консоль Инвест»; наименование товара; сумма на которую выставлен счет - 234550 руб. 56 коп.; указанный счет содержит реквизиты ответчика, удостоверен подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера, скреплен печатью юридического лица. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно выставленного счета, платежным поручением N 9 от 26.01.2011 третье лицо оплатило за истца, выставленный ответчиком счет на сумму 234550 руб. 56 коп., при этом в платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано: «Оплата по счету N 24 от 13.01.2011, за запчасти, оборудование крана, за общество с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест». Кроме того, указанное платежное поручение содержит отметку банка о его принятии к исполнению и списании денежных средств со счета плательщика.

28.01.2011 сотруднику общества «Консоль Инвест» Строкову И.П. выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Сибтэк плюс», согласно выставленного счета N 24 от 13.01.2011 обществом «Сибтэк плюс».

Товар на указанную сумму обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк плюс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» не поставлен, сумма предоплаты в размере 234550 руб. 56 коп. не возвращена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест».

В подтверждение факте непоставки товара истцу от общества «Сибтэк плюс» в материалы дела представлена служебная записка, составленная сотрудником общества «Консоль Инвест» Строковым И.П., в которой указал, что товар от общества «Сибтэк плюс» не получил, поскольку со слов сотрудников данного общества, указанный товар был отгружен третьим лицам.

Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 234550 руб. 56 коп., а также доказательств получения истцом продукции по счету N 24 от 13.01.2011 на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 234550 руб. 56 коп. перечислены ООО «Консоль Инвест» и получены ООО «Сибтэк плюс» в отсутствие какого-либо правового основания, и, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Консоль Инвест».

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 234550 руб. 56 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк плюс» (ИНН 2465238095, ОГРН 1102468028123), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (ИНН 2465110105, ОГРН 1072465003423), г.Красноярск, 234 550 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка