• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-14658/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Техник» (ИНН 2411000177, ОГРН 1022400664241, Красноярский край, п.Емельяново)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю (ИНН 2411017773, ОГРН 1042440680039, Красноярский край, п.Емельяново)

о признании действий налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений на общую сумму 107 569,46 руб. за счет имущества общества незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Техник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю по выставлению спорных инкассовых поручений на общую сумму 107 569,46 руб. за счет имущества общества незаконными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15 ноября 2011 года возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю в 2004 году была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Техник».

В связи с наличием у заявителя неисполненной обязанности по уплате 727 руб. пени по взносам в Пенсионный фонд РФ, 2 387 руб. штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ, 29 руб. пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3 руб. штрафа по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 15 295,53 руб. пени по земельному налогу, 2 435,84 руб. штрафа по земельному налогу, 2 664 руб. денежных взысканий, 1 266,77 руб. пени по налогу на пользователей автодорог, 523,20 руб. штрафов по налогу на пользователей автодорог, 2 254 руб. пени по взносам в фонд социального страхования РФ, 4 руб. штрафа по взносам в фонд социального страхования РФ, 6 762 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 9 204,54 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 2 824,04 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 22 руб. пени по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 17,63 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, 100 руб. штрафа по целевым сборам на содержание милиции, 12,45 руб. пени по прочим местным налогам, 200 руб. штрафа по прочим местным налогам, 60 837,16 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, ответчиком к счетам заявителя в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» были выставлены инкассовые поручения от 18.05.2011 NN 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576.

Считая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по выставлению инкассовых поручений от 18.05.2011 NN 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576 на общую сумму 107 569,46 руб. нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество «Техник» 03.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных действий инспекции незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N16228/05.

Из заявления общества следует, что последнее просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по выставлению инкассовых поручений от 18.05.2011 NN 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576 на общую сумму 107 569,46 руб.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции истёк в августе 2011 года, тогда как с настоящим заявлением налогоплательщик обратился в арбитражный суд 03.09.2011, согласно потового штемпеля на конверте.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что первоначально с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по выставлению спорных инкассовых поручений открытое акционерное общество «Техник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 05.07.2011. Определением арбитражного суда по делу NА33-10948/2011 от 11.07.2011 заявление общества оставлено без движения. Вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 29.07.2011 по делу NА33-10948/2011 заявление открытого акционерного общества «Техник» возвращено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы, пропущенного по уважительным причинам, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в арбитражный суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска срока является наличие юридических и иных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом приведенных выше норм права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая незначительность пропуска срока на обжалование действий должностных лиц налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает отказ в правосудии, в связи с чем полагает возможным восстановить срок на подачу в арбитражный суд открытым акционерным обществом «Техник» заявления о признании действий налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений на общую сумму 107 569,46 руб. за счет имущества общества незаконными и рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) следует, что пеня за несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до полного погашения задолженности. В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N16933/07.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ)).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ).

При определении предельного срока взыскания задолженности учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в требовании, а также сроков на принудительное взыскание задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 31 декабря 2006 года, с учетом пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Доказательств соблюдения инспекцией процедуры бесспорного взыскания спорной суммы задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки в 2004 году, налоговый орган не представил.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 15.01.2008 N 8922/07.

Таким образом, поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по пеням и штрафам является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

В рассматриваемом случае инкассовые поручения от 18.05.2011 NN 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576 на общую сумму 107 569,46 руб., направлены в банк за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование налогоплательщика о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по выставлению спорных инкассовых поручений на общую сумму 107 569,46 руб. за счет имущества общества.

На основании изложенного, требования открытого акционерного общества «Техник» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением N108 от 24.06.2011 заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Техник» подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Техник» (ОГРН 1022400664241) удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по выставлению инкассовых поручений от 18.05.2011 NN 1557, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576 на общую сумму 107 569,46 руб., как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Техник».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Техник» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Куликовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14658/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте