• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-17877/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Блахтиной Анне Анатольевне (ИНН 244308554881, ОГРН 304244303300050), г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишевских К.В., представителя по доверенности N 155 от 16.05.2011, паспорт,

ответчика Блахтиной А.А., паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блахтиной Анне Анатольевне (ИНН 244308554881, ОГРН 304244303300050), г. Ачинск Красноярского края, о взыскании 7 526 руб. 33 коп. неустойки за превышение потребления электроэнергии в ноябре и декабре 2008 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск и контррасчет. В судебном заседании ответчик пояснил, что:

- из расчета истца при исчислении задолженности за сверхдоговорную величину по потреблению абонентом электрической энергии не ясно из чего складывается фактическое потребление, которое при потерях в 15% не соответствует расчету, а также при расчете однократного потребления показатели умножаются на три, тем самым сумма неустойки увеличивается в два раза;

- следует отнимать допустимое отклонение потребления электрической энергии в случае превышения за расчетный период, т.к. по договору истец должен начислить еще раз однократно стоимость потребления сверх количества установленного договором более, чем на 2%, для того, чтобы получилась двухкратная стоимость электроэнергии потребленной сверхустановленного количества;

- ответчиком произведена оплата за сверхпотребленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2008 года, согласно приходным кассовым ордерам от 27.11.2008 N 7760 на сумму 3100 руб. и от 05.11.2008 N 6681 на сумму 5100 руб.;

- истцом неправомерно определен средний тариф на электрическую энергию.

Дополнительно устно ответчик пояснил, что данная неустойка начислена неверно, требования истца носят незаконный характер и являются дополнительным обременением для ответчика, который свои обязательства по оплате всегда исполняет своевременно. Ответчик не согласен с фактом начисления неустойки, а так же с ее размером, с определением порядка разнесения платежей. Указывает, что вся сумма неустойки оплачена им в полном объеме.

Таким образом, ответчик не согласен с начислением неустойки, при этом письменного ходатайство о снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не представляет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Блахтиной Анной Анатольевной (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 833 от 02.10.2006 (в редакции соглашения к договору от 03.12.2007), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора «Гарантирующий поставщик» продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых «Гарантирующим поставщиком» по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 3.4 договора определено, что продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007), абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случает отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребляемой энергии).

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Сторонами к договору подписано соглашение N3.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали расчет потерь в питающих линиях потребителя, согласно которому относительные нагрузочные потери в линии составляют - 15,86%.

В соответствии с заявлениями индивидуального предпринимателя от 26.05.2008 и от 28.10.2008 истцом принята корректировка потребления электроэнергии (вх. N 3157 от 30.05.2008, N 6138 от 31.10.2008) за ноябрь и декабрь 2008 года, согласно которой плановый объем поставки электроэнергии (мощности) составил в ноябре - 2300 кВтч.; в декабре - 3500 кВтч.

В материалы дела представлены сведения о расходе электрической энергии за ноябрь, декабрь 2008 года, на основании которых истцом составлены ведомости энэргопотребления за ноябрь-декабрь 2008 года.

На основании сведений о расходе электрической энергии за ноябрь-декабрь 2008 года, ответчиком потреблено:

в ноябре 2008 года - 3369 кВтч., заявлено 2300 кВтч., что выше допустимого на 1069 кВтч., допустимое отклонение 46 кВтч.;

в декабре 2008 года - 4463 кВтч., заявлено 3500 кВтч., что выше допустимого на 963 кВтч., допустимое отклонение 70 кВтч.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры: N 11-128-1060060870 от 31.12.2008 на сумму 9567,14 руб., N 11-118-1060060870 от 30.11.2008 на сумму 7488,65 руб.

Согласно расчетам истца в ноябре-декабре 2008 года ответчиком было допущено нарушение установленных договором объемов потребления электроэнергии, в связи с чем истцом за ноябрь была начислена неустойка в сумме 4027,44 руб. (1069 кВтч. (превышенный объем) * 1,88374 (тариф) * 2 (кратность)); за февраль начислена неустойка в сумме 3498,89 руб. (963 кВтч. * 1,81666 (тариф) * 2 (кратность)), всего в общей сумме 7526,23 руб.

Ссылаясь на непогашения неустойки ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год.

Истцом в материалы дела представлены пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 года; расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам на ноябрь-декабрь 2008 года; объем поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВт за ноябрь-декабрь 2008 год; средневзвешенные нерегулируемые цены на оптовом рынке для покупателей, показания приборов учета за ноябрь-декабрь 2008 года.

Со стороны истца ответчику выставлен счет 52-128-1060060870 от 29.12.2008, к оплате 2 000 руб., «сверхдоговорная величина по потреблению».

На основании копии чека 9705 от 29.12.2008, истцом от ответчика получено 2 000 руб., основание - сверхдоговорная величина по потреблению.

Ответчиком представлены копии ведомостей начислений за сверхдоговорную величину про электропотреблению за октябрь 2008 года, начислено 4 468 руб. 71 коп.

Истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость счета ответчика, с указанием выставленных суммы и сумм оплат. В том числе, он указывает, что счет …от 29.12.2008 был выставлен на оплату неустойки за превышение потребления электроэнергии сверх договорного, допущенное в октябре 2008 года, и оплата в сумме 2 000 руб. была учтена за указанный период.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены иные документы, свидетельствующие об оплате им сумм по основанию «электроэнергия», «оплата электроэнергии».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года ответчиком было допущено нарушение установленных договором объемов потребления электроэнергии.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорного обязательства составила:

- за ноябрь была начислена неустойка в сумме 4027,44 руб. (1069 кВтч. (превышенный объем) * 1,88374 (тариф) * 2 (кратность));

- за февраль начислена неустойка в сумме 3498,89 руб. (963 кВтч. * 1,81666 (тариф) * 2 (кратность)), всего в общей сумме 7526,23 руб., за превышение договорного объема потребление электроэнергии.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в ноябре-декабре 2008 года в объемах, превышающих объемы, согласованные сторонами в договоре на электроснабжение и согласованной заявке, представленной ответчиком с корректировкой объема потребления электроэнергии за ноябрь-декабрь 2008 года, подтверждается представленными в материалы дела: сведениями о расходе электрической энергии за ноябрь, декабрь 2008 года - показаниями приборов учета за период ноябрь, декабрь 2008 года; расчетами количества потребленной электроэнергии за указанный период; ведомостями энергопотребления за ноябрь-декабрь 2008 года.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае недоиспользования либо превышения использования согласованной сторонами договорной величины электроэнергии стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Таким образом, в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 833 от 02.10.2006 (в редакции соглашения от 03.12.2007), абонент оплачивает в установленном порядке стоимость фактического потребления электроэнергии и в качестве дополнительного обременения несет ответственность за несоблюдение договорных величин энергопотребления, что не противоречит положениям статей 329, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности за превышение договорной величины потребления электроэнергии определен пунктом 7.7 договора на электроснабжение N 833 от 02.10.2006 (в редакции соглашения от 03.12.2007).

Таким образом, включая в договор пункт 7.7 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Поскольку в пункте 5.2.1 договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления, следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п. 7.7 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

Таким образом, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете стоимости потребления электроэнергии сверхустановленного в договоре объема, необходимо вычитать допустимое отклонение потребленного ресурса, поскольку договором предусмотрена ответственность за превышение договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, условий, о том, что указанное допустимое превышение не должно приниматься при расчете стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, в договоре не содержится.

Согласно расчетам истца в ноябре-декабре 2008 года ответчиком было допущено нарушение установленных договором объемов потребления электроэнергии, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 7526 руб. 33 коп. за превышение договорного объема потребление электроэнергии.

Расчет суммы неустойки составлен в соответствии с пунктом 7.7 договора на электроснабжение N 833 от 02.10.2006, на основании сведений о расходе электрической энергии за ноябрь, декабрь 2008 года, показаниями приборов учета за период ноябрь, декабрь 2008 года, с использованием тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», установленных на 2008 год Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 и является обоснованным.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали расчет потерь в питающих линиях потребителя, согласно которому относительные нагрузочные потери в линии составляют - 15,86%. Указанное приложение N 5 к договору подписано предпринимателем Блахтиной Анной Анатольевной без замечаний и возражений.

Таким образом, факт сверхдоговорного потребления электроэнергии подтвержден, размер задолженности подтверждается материалами дела, применение использованных истцом тарифов, является обоснованным, в связи с чем, довод ответчика о неправомерно определенном при расчете неустойки истцом среднего тарифа на электрическую энергию, не обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 7526 руб. 33 коп. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Ответчик утверждает, что им произведена оплата за сверхпотребленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2008 года, согласно приходным кассовым ордерам от 27.11.2008 N 7760 на сумму 3100 руб. и от 05.11.2008 N 6681 на сумму 5100 руб.

Из представленных письменных пояснений и доводов ответчика следует, что ответчик не согласен с размером неустойки, в связи с чем суд расценивает указанные письменные пояснения как ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Сторонами заключен договор электроснабжение N 833 от 02.10.2006, подписан ответчиком без разногласий, однако, из письменных и устных возражений ответчика следует, что данные условия договора понимаются им не так, как их трактует истец. Отсутствие письменного ходатайства не освобождает суд от обязанности оценить устные доводы сторон.

Не указание ответчиком в качестве обоснования своих возражений на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не меняет существа его возражений, указание на правовые нормы, правовая квалификация действий сторон является обязанностью суда.

Кроме того, суд полагает, что не указание ответчиком в качестве обоснования своих возражений на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не меняет существа его возражений, указание на правовые нормы, правовая квалификация действий сторон является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание размер ответственности, предусмотренной пунктами 7.7 и 7.8. договора.

Из материалов дела следует, что ответственность установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии и недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребителем оплачивается стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором и 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверхдоговорной величины, оплачивается в трехкратном размере, а невостребованная (непотребленная) энергия 20% стоимости. При этом суть нарушений в перечисленных случаях идентична - отклонение фактической величины энергопотребления от договорного, истцом доказательств различия в последствиях нарушений, наличия негативных последствий не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по условиям договора (п. 7.7, 7.8) до 750 руб.

Ответчик настаивает, что неустойка за превышение потребленной договорной величины электроэнергии за спорный период ей оплачена, в качестве доказательства представляет в материалы дела счет N 52-128-1060060870 от 29.10.2008 на оплату сверхдоговорной величины по потреблению на сумму 2000 руб., копия чека от 29.12.2008 на сумму 2000 руб. с указанием сверхдоговорная величина по потреблению электрической энергии.

Истец указал, что данная сумма составляет оплату неустойки за октябрь, однако из представленных в материалы дела документов это не следует - счет выставлен в декабре, период начисления не указан. Оплата так же произведена в декабре. Принимая во внимание отсутствие назначения платежа, основания и время его проведения, применяя по аналогии ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неверным зачисление сумм, оплаченных в том же периоде, когда у ответчика имелась обязанность по оплате неустойки, в счет оплаты требований каких-либо иных периодов.

Кроме того, истец не доказал, что у ответчика была обязанность по оплате неустойки в октябре 2008 года, таким образом, обоснованность отнесения платежа на данный период истцом не доказана. Оплата неустойки не лишает лицо права на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела представлена копия чека от 29.12.2008, подтверждающая оплату ответчиком неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии в размере 2000 руб. по договору N 833 от 02.10.2006, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствие задолженности ответчика по оплате неустойки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена.

Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, уплаченных за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В подтверждение оплаты за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлено платежное поручение N 2316 от 11.10.2011 на сумму 200 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» указано, что размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Таким образом, рассматриваемые расходы в размере 200 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были признаны обоснованными, после чего размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 750 руб., которые были оплачены ответчиком до подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (29.12.2008), то есть в указанной части исковое заявление заявлено необоснованно, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 750 руб. (отказано в удовлетворении) * 2200 руб. (судебные расходы) / 7526 руб. 33 коп. (цена иска) = 219 руб. 23 коп. сумма судебных расходов подлежит отнесению на истца, сумма судебных расходов в размере 1980 руб. 77 коп. (2200 руб. - 219 руб. 23 коп.) подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блахтиной Анны Анатольевны, род. 23.12.1970 в г. Гурьев Республики Казахстан (ИНН 244308554881, ОГРН 304244303300050), г. Ачинск Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, 1980 руб. 77 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Морозова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17877/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте