• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-20734/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» (ОГРН 102240195139

5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3509 от 05.12.2011 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: Алексеевой О.П. на основании доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: Быковой А.В. на основании доверенности от 04.07.2011 N СК-17770, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница N4» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3509 от 05.12.2011 (с учетом заявления об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2012).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2011г. возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением от 02.09.2011 N 4372 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении МБУЗ «Городская больница N 4» по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, 71 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проводилась плановая выездная проверка на поднадзорной территории.

При проведении проверки установлено и в акте проверки N3738 от 04.10.2011, постановлении об административном правонарушении от 05.12.2011 N 3509 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно,

14.09.2011 г. с 11:15 часов в гинекологическом отделении N4 МБУЗ «Городская больница N 4»:

- койки во всех палатах расположены вплотную к стенам и нормативные расстояния между торцами коек, между торцами коек и стенами не соблюдаются, что является нарушением требований п. 8.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- в палате N 521 не установлены стулья по числу коек, во всех палатах отделения отсутствуют шкафы для вещей пациентов, что является нарушением требований п. 8.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 14.09.2011;

27.09.2011 с 11:05 часов до 12:31 часов в гинекологических отделениях N 2 и N 3, на 2 и 3 этажах 2 корпуса больницы МБУЗ «Городская больница N4»:

- в гинекологическом отделении N 2 в смотровом кабинете, в гинекологическом отделении N 3 в манипуляционном кабинете наружная и внутренняя поверхности медицинской мебели не гладкие, что не соответствует требованиям п. 8.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 27.09.2011 N 229.

07.11.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Скульбеденко Ольгой Анатольевной составлен протокол об административном правонарушении N 3852.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) МБУЗ «Городская больница N 4» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении N 3509 от 05.12.2011, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 3509 от 05.12.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела от имени названных органов вправе:

1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;

4) главные государственные санитарные врачи городов, районов.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2011г. N 3852 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Скульбеденко Ольгой Анатольевной, постановление от 05.12.2011 г. N 3509 по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю -заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым Александром Николаевичем в пределах предоставленных им полномочий.

Рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 4», о месте и времени рассмотрения дела руководитель юридического лица извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 28.10.2011 о составлении протокола об административном правонарушении, вручено под личную подпись секретарю заявителя - Корниловой Е.В. 31.10.2011 вх. N 1594. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя путем почтовой связи и получен 21.11.2011 представителем заявителя Ефимовой, что подтверждается почтовым уведомлением N 6600013137999941.

Таким образом, протокол об административных правонарушениях от 07.11.2011 N 3852 составлен, а оспариваемое постановление от 05.12.2011 N 3509 вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной процедуры.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (раздел 14 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Согласно пункту 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Факт нарушения учреждением указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается материалами дела: протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 14.09.2011, от 27.09.2011 N 229, от 03.10.2011 N 288, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011 N 3852, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 N 3509 и не оспаривается заявителем.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 названной статьи административное наказание назначается за каждое административное правонарушение.

По смыслу статей 2.1, 6.3 КоАП РФ событие рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий (бездействий), выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом возможность разделения однородных действий (бездействий) на самостоятельные составы административного правонарушения (по статье 6.3 КоАП РФ) обусловлены, по мнению суда, различными:

- местом совершения административного правонарушения;

- временем обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 4» 15.09.2011 проводилась одна выездная проверка, которая выявила ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований по одному адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71. Выявленные нарушения образуют единый состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, административным органом по результатам данной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 4» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ: постановления от 12.10.2011 NN 2926, 2927, 2928, 2929, 2930, постановление от 05.12.2011 N 3510.

Как следует из материалов дела рассмотрение дел об административных правонарушения NN 2926, 2927, 2928, 2929, 2930 было назначено и осуществлялось в соответствии с присвоенными номерами дел.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N 3509 административным органом уже было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 71, выявленное в рамках указанной проверки, в том числе постановление N 2926 от 12.10.2011, признанное судом законным согласно решению по делу N А33-16929/2011.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным дальнейшее привлечение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 4» к административной ответственности за каждое действие, в совокупности образующее одно административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 05 декабря 2011 N 3509 по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 4» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.А.Раздобреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20734/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте