А33-19478/2011 от 30 января 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-19478/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 2452028012, 2452028012, ОГРН 1032401227385, 1032401227385),г.Железногорск Красноярского края,

к муниципальному казанному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533), г. Железногорск Красноярского края,

о взыскании 871 560 руб. 74 коп. задолженности,

в присутствии:

от истца: Михайловой Ю.Н.- представителя по доверенности от 12.12.2012, по паспорту,

от ответчика: Емельяновой О.А.- представителя по доверенности N08-17-08/28 от 18.11.2011, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 2452028012, ОГРН 1032401227385),г.Железногорск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казанному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533), г. Железногорск Красноярского края о взыскании 871 560 руб. 74 коп. задолженности в размере стоимости выполненных строительных работ по устройству песчано-глиняных замков в верховой перемычке при осуществлении капитального ремонта гидротехнических сооружений на Кантатском водохранилище г.Железногорск Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 26 января 2012 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства - письмо от 28.10.2010, смета.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства, подтверждающие качество использованных материалов, у него отсутствуют.

Судом предлагалось истцу решить вопрос о возможности проведения по делу экспертизы на предмет определения объема и качества работ. Истец в судебном заседании заявил, что ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет, т.к. в настоящее время объект истцом демонтирован.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие качество использованных при выполнении работ материалов, что требуется в соответствии с действующим законодательством и договором, в связи с чем, работы не были приняты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N С 138/2008 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на озере Кантатское водохранилище», согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на озере Кантатское водохранилище», в том числе выполнение проекта по гидромеханическому оборудованию (ГМО) водосбора, и сдать результаты работы заказчику. Объем выпоняемых работ по проекту определяется в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, проектом подрядчика по гидромеханическому оборудованию (ГМО) водосбора, и графика производства работ. Общая стоимость капитального ремонта объекта в базовых ценах ТЕР2001 составляет 15042850 руб. без НДС (п.1.1.). Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2.). Выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика - из его материалов, оборудования , его силами и средствами (п.2.1.). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования (п.2.2.). Подрядчик обязан: соблюдать при осуществлении строительства и связанных с ним работ требования законодательства и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ и санитарных норм (п.4.2.7.); обеспечить в ходе строительства соблюдение требований отраслевых нормативных документов к качеству применяемых материалов. Подрядчик подтверждает качество материалов паспортами, сертификатами соответствия (п.4.2.8.). Расчеты по контракту производятся между заказчиком и подрядчиком на основании счетов-фактур после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненной работы и затрат по форме КС-3 один раз в месяц до 20 числа текущего месяца (п.5.6.). Заказчик ежемесячно осуществляет приемку работ, выполненных по контракту, путем обследования на соответствие фактически выполненных работ техническим требованиям действующего законодательства (п.6.1.). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по настоящему контракту, обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническим нормам и требованиям или условиям муниципального контракта (п.6.6.). Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.9.).

Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ установлен 30.08.2010.

Письмом N 48 от 28.10.2010 истец направил ответчику сметы на дополнительные работы, выполненные ООО «Мегаполис» в 2009 на установку песчано-глиняных замков в теле временной земляной перемычки.

Дополнительным соглашением N 9 от 09.12.2010 к муниципальному контракту N С 138/2008 от 14.07.2008 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 898059 руб. с НДС (п.1.). На дополнительные работы сторонами согласованы локально-сметные расчеты N 143/10 и N 144/10.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ N 36 от 04.11.2011 на сумму 871560 руб. 74 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмом N 16 от 17.05.2011 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 36 от 04.11.2011

Письмом от 23.05.2011 N 08-01-08/488 акт от 04.04.2011 возвращен ответчиком истцу по следующим основаниям: из представленных материалов невозможно определить объемы выполненных работ, акт скрытых работ не подписан представителями авторского надзора, не представлены паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Письмом от 22.07.2011 N 08-03-08/706 ответчик сообщил истцу, что для оплаты работ по локально-сметному расчету на сумму 871560 руб. 74 коп. необходимо представить документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты).

Письмом от 24.08.2011 за N 08-01-08/811 ответчик попросил Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края разъяснить - необходимо ли предоставление паспортов и санитарно-эпидемиологических заключений на примененные в ходе строительства строительные материалы (скальный грунт и глина), использованные при строительстве объекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на озере Кантатское водохранилище». В ответе от 10.10.2011 N 11-6505 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края разъяснила необходимость предоставления санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии с п.5.1. СанПиН 2.2.3.1384-03.

Письмом от 17.10.2011 N 08-01-08/972 ответчик предложил истцу представить санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с п.5.1. СанПиН 2.2.3.1384-03 на примененные в ходе строительства материалы.

Истец документы, подтверждающие качество использованных материалов не представил, согласно пояснений представителя в судебном заседании такие документы у истца отсутствуют.

В настоящее время объект, работы по которому отражены в акте о приемке выполненных работ N 36 от 04.11.2011 истцом демонтирован, в связи с чем, отсутствует возможность проверки фактических объема и качества работ и материалов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Муниципальным контрактом N С 138/2008 от 14.07.2008 предусмотрен порядок сдачи работ подрядчиком заказчику, в соответствии с которым заказчик ежемесячно осуществляет приемку работ, выполненных по контракту, путем обследования на соответствие фактически выполненных работ техническим требованиям действующего законодательства (п.6.1.). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по настоящему контракту, обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническим нормам и требованиям или условиям муниципального контракта (п.6.6.). В качестве условия муниципального контракта сторонами предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе строительства соблюдение требований отраслевых нормативных документов к качеству применяемых материалов, подтверждать качество материалов паспортами, сертификатами соответствия (п.4.2.8.).

Письмом N 16 от 17.05.2011 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 36 от 04.11.2011.

Таким образом, в нарушение условий муниципального контракта N С 138/2008 от 14.07.2008 истец не представил ответчику документы, подтверждающие качество использованных при выполнении работ материалов, в связи с чем, ответчиком обосновано отказано в подписании акта приемки выполненных работ от 04.04.2011.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 36 от 04.11.2011 не может являться надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ и сдачи их заказчику.

Довод истца о том, что качество материалов не должно учитываться при определении качества выполненных работ судом отклонен, поскольку работы не могут быть признаны выполненными качественно при условии применения при выполнении работ некачественных материалов.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику работ, а также учитывая, что фактически результат работ в настоящее время демонтирован самим истцом до сдачи работ заказчику в установленном договором и законом порядке, в связи с чем, не представляется возможной проверка фактических объемов и качества выполненных работ, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Железногорск Красноярского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 431 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка