АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-18788/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,

рассмотрев заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад N 2 «Сказка»

к отделу надзорной деятельности по Нижнеингашскому району

об оспаривании постановления от 31.10.2011 N 322/323 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Стенчиной О.А. на основании доверенности от 21.12.2011 N13-5-14866,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Нижнеингашский детский сад N 2 «Сказка» (далее - МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N 2 «Сказка», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Нижнеингашскому району об оспаривании постановления от 31.10.2011 N 322/323 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 час. 50 мин. 23.01.2012 до 14 час. 30 мин. 24.01.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.10.2008 N490 осуществлена внеплановая выездная деятельности МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка» по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и исполнения ранее выданных предписаний от 20.12.2010 N 298/1/4-13.

В ходе проверки принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу Красноярский край, пос. Нижний Ингаш ул. Набережная 16а, выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности и исполнения вышеуказанных предписаний от 20.12.2010.

По результатам проверки административным органом составлены, в том числе акт проверки от 07.10.2011 года N 147, и протоколы об административных правонарушениях от 07.10.2011 NN 322, 323 предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в которых отражены выявленные нарушения, а именно:

- для отделки лестничной площадки внутренней лестницы применен линолеум с неизвестными показателями свойств пожарной опасности. Сертификат пожарной безопасности на применимый линолеум не предоставлен (нарушение пункта 52 ППБ 01-03, 6.25 СНиП 21-01-97);

- отделка пола в спальных комнатах выполнена линолеум с неизвестным показателем свойств пожарной опасности. Сертификат пожарной безопасности на применимый линолеум не предоставлен (нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 7 статьи 134-ФЗ 123 от 22.07.2008);

- отделка пола в спортивном зале выполнена линолеум с неизвестным показателем свойств пожарной опасности. Сертификат пожарной безопасности на применимый линолеум не предоставлен (нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 7 статьи 134-ФЗ 123 от 22.07.2008);

- отделка пола в игровых комнатах выполнена линолеум с неизвестным показателем свойств пожарной опасности. Сертификат пожарной безопасности на применимый линолеум не предоставлен (нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 7 статьи 134-ФЗ 123 от 22.07.2008);

- наружные пожарные лестницы находятся в неисправном состоянии (нарушение пункта 41 ППБ 01-03) (элементы наружных лестниц (ступени), предусмотренных для эвакуации детей со второго этажа выполнены из сгораемого материала (нарушение пункта 6.30 СНИП 21-01-97));

- наружная пожарная лестница старшей и подготовительной подгруппы, из музыкального зала находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 41 ППБ 01-03) (в пролете эвакуационной лестницы ведущей с балкона старшей и подготовительной группы, из музыкального зала выполнены ступени шириной 13, 14, 17 см (пункта 6.30 СНИП 21-01-97);

- двери на путях эвакуации, ведущие из музыкального зала в холл со второго этажа открываются не по направлению выхода из музыкального зала (пункта 52 ППБ 01-03).

Постановлением от 07.10.2011 N 322 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2011г N322/323, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68, частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы от 07.10.2011 NN 322, 323 об административных правонарушениях и постановление от 31.10.2011 N322/323 о назначении административного наказания составлены заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А., в пределах предоставленных полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 07.10.2011 NN322,323 составлены в присутствии законного представителя учреждения - заведующей МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка» Дудиной О.Н.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено также в присутствии законного представителя учреждения - заведующей МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка» Дудин

ой О.Н.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на момент вынесения постановления от о назначении административного наказания постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2011г N322/323 не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правонарушения, предусмотренные приведенными нормами, носят формальный характер, не предполагают наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К числу таких документов относятся, в том числе СНиП 21-01-97*, Приказ Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 «О введении в действие Правил пожарной безопасности» (вместе с «ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений») и прочие, нарушение отдельных требований которых вменено Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К числу таких документов относятся, в том числе СНиП 21-01-97*, Приказ Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 «О введении в действие Правил пожарной безопасности» (вместе с «ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений») и прочие, нарушение отдельных требований которых вменено МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N 2 «Сказка».

Факты нарушения требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, материалами дела подтверждается (актом проверки от 30 октября 2008 года N 490, и протоколами об административных правонарушениях от 07.10.2011 NN 322, 323).

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка» имеются признаки объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из заявления в арбитражный суд следует, что МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка» ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемых административных правонарушениях, указывая, в частности, на то, что:

- МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка» является бюджетным и финансируется за счет бюджетных средств;

- для устранения нарушений требований пожарной безопасности заведующей учреждением Дудиной О.Н. неоднократно в адрес управления образования Администрации Нижнеингашского района направлялись ходатайства о выделении денежных средств, вместе с тем финансирование на соответствующие цели выделено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Уставом МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка», письмами от 28.04.2011 N 42, от 28.12.2010.

Факты принятия учреждением в 2010-2011 году мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются адресованными начальнику Управления образования Администрации Нижнеингашского района Черенёвой Н.А. письмами от 28.12.2010 N 40, 28.04.2011 N 42, 15.09.2011 N 31, докладной запиской от 06.07.2010 N 26.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что МБДОУ «Нижнеингашский детский сад N2 «Сказка» приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности; вина заявителя во вмененных ему правонарушениях административным органом не доказана.

При этом ссылка ответчика на непредставление заявителем указанных доказательств арбитражным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их истребования в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали; оспариваемое постановление административного органа от 15.11.2011 N 585/586 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад N 2 «Сказка» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Нижнеингашскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю от 31.10.2011 N 322/323 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка