АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N А33-18498/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012.
В полном объеме решение изготовлено 31.01.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
отдела МВД России по г. Норильску
к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Алисе Леонидовне (ОГРН 30424571600087, ИНН 245708935964)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия сторон и их представителей,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
отдел МВД России по г. Норильску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой Алисы Леонидовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2011 возбуждено производство по делу.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N660049 62 54758 6, N660049 62 54775 3, N660049 62 54777 7, N660049 62 54756 2), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Предприниматель (его представитель), в Арбитражный суд Новосибирской области, организовавший видеоконференц-связь, в целях участия индивидуального предпринимателя Шаповаловой А.Л. в судебном заседании по данному делу по поручению Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 по ходатайству заявителя, не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела представлен отзыв из которого следует, что предприниматель не согласен с заявленными требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Шаповалова Алиса Леонидовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30424571600087.
03.03.2011 в 14.10 час. должностным лицом - инспектором ОБППРиАЗ УВД по г.Норильску лейтенантом милиции Елкиной А.В. в присутствии понятых проведена проверка соблюдения предпринимателем Шаповаловой А.Л. требований федерального законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.
В ходе проверки установлено, что в магазине «Гранд-Пак», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Орджоникидзе, 6 «б», предприниматель Шаповалова А.Л. реализовывала пакеты полиэтиленовые, маркированные графическими и словесными знаками, схожими с товарным знаком «BMW».
Определением от 03.03.2011 N926 в отношении предпринимателя Шаповаловой А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2011 в присутствии понятых у предпринимателя Шаповаловой А.Л. изъяты полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW с буквенным обозначением «WWW» в количестве 1450 пакетов по цене 4 рублей 10 копеек на сумму 5945 рублей.
По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.03.2011; протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2011; получены объяснения индивидуального предпринимателя и понятых от 02.03.2011; чек от 03.03.2011.
Определением от 01.06.2011 назначена судебная идентификационная экспертиза.
Из представленного в материалы заключения эксперта от 23.06.2011 NК201103 следует, что представленный на экспертизу полиэтиленовый пакет имеет признаки отличия от оригинальной продукции и не является оригинальной продукцией, содержащей товарные знаки «BMW».
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N631468/926.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства, явились основанием для обращения межмуниципального отдела МВД России г.Норильска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалову А.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 4.11 Перечня должностных лиц системы министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 02.06.2005 N 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены в том числе начальником центра исполнения административного законодательства.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N631468/926 составлен уполномоченным лицом - начальником центра исполнения административного законодательства отдела МВД России по г.Норильску Мосеевым И.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N631468/926 составлен в отсутствии предпринимателя Шаповаловой А.Л.
Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что Шаповалова А.Л. не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 N631468/926.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2011 N13537 Шаповалова А.Л. была вызвана для составления протокола об административном правонарушении на 04.10.2011. В материалы административного дела предпринимателем представлены письменные пояснения, а также заявление о том, что прибыть на составление протокола об административном правонарушении не представляется возможным по причине нахождения в декретном отпуске и уходом за ребенком, представлена справка из медицинского учреждения от 30.09.2011, заявлено о составлении протокола в присутствии ее представителя Колчак Татьяны Владимировны на основании представленной доверенности от 26.01.2011.
В материалы дела административным органом представлено заявление представителя по доверенности Колчак Татьяны Владимировны от 27.10.2011 (дата составления протокола), из которого следует, что предприниматель извещена о времени и месте составления протокола, при составлении протокола об административном правонарушении будет присутствовать представитель по доверенности от 26.01.2011 Колчак Т.В.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю Шаповаловой А.Л. было известно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара» признан утратившим силу с 01.01.2008.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Правообладателем товарного знака «BMW» является Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellscaft (Байерише Моторен Веерке Акциенгезельштафт). Уведомление о международной регистрации знака N673219 от 26.03.1997.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.
Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, исключительного права на товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение без разрешения правообладателя.
Из отзыва индивидуального предпринимателя, представленного в материалы дела следует, что реализуемая продукция, реализуемая предпринимателем не является однородной и не может восприниматься как однородный товар по основным своим признакам (роду, виду); экспертное заключение, представленное заявителем, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта и лицензия экспертного учреждения.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением от 01.06.2011 проведение судебной идентификационной экспертизы товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности (полиэтиленовый пакет с изображением с логотипом торговой марки «BMW» с буквенным обозначением «WWW» поручено Экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы - региональному филиалу Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению г.Новосибирск.
