АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2012 года Дело N А33-14142/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2012.
В полном объеме решение изготовлено 03.02.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Крицкой И.П., судей: Раздобреевой И.А., Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ларисы Ивановны (ОГРН 30425027400072, ИНН 245000402278)
к администрации г. Канска,
о признании недействующим Порядка демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города. Канска, утвержденного Постановлением главы г. Канска N 1587 от 20.09.2010, в части 2 пункта 15, в соответствии с которой «Подрядная организация не несет ответственности за сохранность демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение трех месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже», и пункта 19, в соответствии с которым «Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам в случае обращения за ними не позднее трех месяцев со дня осуществлении демонтажа после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций», и о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры Красноярского края: Марченко И.В., на основании служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к администрации г. Канска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим Порядка демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города. Канска, утвержденного Постановлением главы г. Канска N 1587 от 20.09.2010, в части 2 пункта 15, в соответствии с которой «Подрядная организация не несет ответственности за сохранность демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение трех месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже», и пункта 19, в соответствии с которым «Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам в случае обращения за ними не позднее трех месяцев со дня осуществлении демонтажа после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций», и о взыскании судебных расходов.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2011 возбуждено производство по делу.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.
Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в дело ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель прокурора в судебном заседании поддержал требования заявителя в части признания недействующим пункта 19 Порядка демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Канска, утвержденного Постановлением главы г. Канска N 1587 от 20.09.2010, в части слов «… после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций» по основаниям, изложенным в заключении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением главы города Канска N1587 20.09.2009 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г. Канска (далее - Порядок демонтажа рекламных конструкций), а также форма предписания о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории г. Канска, форма уведомления о произведенном демонтаже рекламной конструкции.
Постановление главы города Канска N1587 от 20.09.2010 опубликовано в газете «5 Канал» N38 от 22.09.2010 и на официальном сайте г. Канска в сети Интернет.
12.12.2010 в соответствии с указанным Порядком демонтажа рекламных конструкций муниципальным унитарным предприятием «Текущего содержания и санитарной очистки г.Канска» осуществлен демонтаж двух рекламных конструкций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Л.И., в результате чего, по мнению заявителя, ей причинен материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 15 Порядка демонтажа рекламных конструкций, после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Абзацем 2 пункта 15 предусмотрено, что подрядная организация не несет ответственности за сохранность демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение трех месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.
Пунктом 19 установлено, что демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам в случае обращения за ними не позднее трех месяцев со дня осуществления демонтажа после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.
Полагая, что ущерб причинен заявителю вследствие применения при демонтаже рекламных конструкций положений абзаца второго пункта 15 и пункта 19 Порядка демонтажа рекламных конструкций, Кондратьева Л.И. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает, что обжалуемые положения Порядка демонтажа рекламных конструкций противоречат статьям 3 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 и пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», а также статьям 33 и 55 Конституции Российской Федерации (основания рассматриваемого заявления изложены заявителем в уточнении исковых требований, представленных в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 12 декабря 2011 года).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Настоящее заявление рассматривается арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд, принимая во внимание, что обжалуемый Порядок демонтажа рекламных конструкций издан ответчиком в рамках Федерального закона «О рекламе», руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе в сфере рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
К полномочиям арбитражного суда не отнесена проверка нормативного правового акта на соответствие его Конституции Российской Федерации, в силу чего при рассмотрении настоящего дела обжалуемые положения Порядка демонтажа рекламных конструкций проверяются на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О рекламе». Полномочия ответчика по изданию обжалуемого нормативного правового акта проверяются также на соответствие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 4, 7 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации.
Иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования.
Суд установил, что Порядок демонтажа рекламных конструкций принят администрацией г. Канска в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 4 ФЗ «О рекламе» N 38-ФЗ от 13.03.2006 установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.03.1997 N 4-П «По делу о проверки конституционности ст. 3 Федерального закона от 18.07.1995 «О рекламе», рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско - правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе также самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Оспариваемый нормативно правовой акт принят администрацией г. Канска на основании статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и регулирует правоотношения, связанные с особенностями распространения (демонтажа) самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии полномочий у администрации г. Канска на принятие оспариваемого акта является необоснованным.
Как следует из положений части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из толкования норм материального права, регулирующих отношения в сфере рекламы, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 8263/2010 по делу N А33-13956/2009. При этом необходимо указать, что по делу N А33-13956/2009 обжаловалось действия Управления наружной рекламы г. Красноярска по демонтажу и удержанию самовольно установленной рекламной конструкции.
В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделаны следующие выводы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.
Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.
Как прямо указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, демонтаж рекламной конструкции как действие собственника муниципального имущества, на котором размещена рекламная конструкция, является законно предусмотренным правом и не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.
Закон, предоставляя право демонтировать рекламную конструкцию как собственными силами, так и с привлечением подрядной организации, и возмещать стоимость произведенного демонтажа, не обязывает орган местного самоуправления принимать меры к сохранности демонтированной рекламной конструкции.
Ответчик пояснил, что для того, чтобы администрации города исполнить надлежащим образом возложенные законом полномочия и организовать демонтаж самовольно установленных конструкций, необходимо понести затраты из бюджета муниципального образования. Для заключения договоров с подрядными организациями на демонтаж в бюджете города закладываются денежные средства. Поскольку на демонтаж рекламных конструкций, собственник которых неизвестен, заключается именно гражданско-правой договор, то каждый вид работ по договору подлежит оплате из бюджета, в том числе хранение рекламных конструкций.
Принимая обжалуемые положения Порядка демонтажа рекламных конструкций, администрация города Канска исходила из того, что в случае востребования владельцем рекламной конструкции своей вещи, стоимость хранения будет возмещена подрядной организации. Однако, в том случае, если собственник конструкции не обратиться, то у органа местного самоуправления отсутствуют основания и экономическая необходимость возмещать подрядной организации стоимость хранения.
Данные доводы ответчика не противоречат закону и правоприменительной практике.
Поскольку демонтаж не связан с конституционным правом собственности владельца на рекламную конструкцию, следовательно порядок демонтажа не регламентирует гражданские правоотношения по хранению демонтированной рекламной конструкции между собственником этой конструкции, органом местного самоуправления и организацией, осуществившей работы по демонтажу этой конструкции.
В силу изложенного суд не соглашается с выводами прокуратуры Красноярского края, что абзац второй пункта 15 Порядка демонтажа устанавливает срок (три месяца) ответственного хранения демонтированных рекламных конструкций, и что пункт 19 Порядка устанавливает ограничение права владения и пользования собственником рекламной конструкцией.
Нарушений процедуры принятия оспариваемого акта, его несоответствия нормам материального прав судом не установлено.
Следовательно, оспариваемый акт (в соответствующей части) соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Таким образом, по настоящему делу суд пришел к выводу, что Порядок демонтажа не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
