АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-21625/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ИЛАН» (ИНН 2462003183, ОГРН 1022402059096, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 2466141353, ОГРН 1062466146874, г. Красноярск)

о взыскании 2 572 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца: Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 15.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой М.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании 2 572 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание на 26.01.2012.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 26.01.2012.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

ООО «Домината» отзыва на исковое заявление не представило, своими правами не воспользовалось, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ЗАО «ИЛАН» платежным поручением N 529 от 08.10.2010 перечислило ООО «Доминанта» денежные средства в размере 2 572 руб. В качестве основания платежа указан счет N 22 от 07.10.2010.

В соответствии с выставленным счетом ответчик обязался поставить инструментальный контроль автомобиля в количестве четырех штук.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без каких - либо оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 529 от 08.10.2010, а также выпиской о списании денежных средств со счета, предоставленной АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), ответчиком не оспорен.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик не возвратил денежную сумму в размере 2 572 руб. в разумный срок. Поставку товара истцу так же не произвел.

Вместе с тем ответчик, приняв выполненное истцом условие по перечислению предварительной оплаты, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 2 572 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 572 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд составляет 2 000 руб.

Определением от 10.01.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 2466141353, ОГРН 1062466146874, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Илан» (ИНН 2462003183, ОГРН 1022402059096, г. Красноярск) 2 572 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка