• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-17437/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) (Красноярский край, г. Уяр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024)

о признании недействительным решения N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011,

при участии:

от заявителя: Бочаровой Ю.Ю. на основании доверенности от 23.11.2011, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О. на основании доверенности от 22.11.2011, удостоверения; Тимошенко Г.Н. на основании доверенности от 18.01.2012, паспорта; Евневич С.В. на основании доверенности от 18.01.2012, паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А. на основании доверенности от 03.11.2011, служебного удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агроторг» (ОГРН 1085404002771, г. Новосибирск), предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доказательством доставки товара от ООО «Агроторг» являются товарные накладные, действующее законодательство не устанавливает требований о предъявлении в доказательство доставки товара именно товарно-транспортной накладной;

- поставка товара от ООО «Агроторг» являлась реальной сделкой, что подтверждается письмом КГУК «Уярский отдел ветеринарии» от 03.11.2011 за исх.N422;

- о реальности поставки товаров от ООО «Агроторг» свидетельствует то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки приняты расходы по налогу на прибыль на основании документов с этим контрагентом;

- заключение эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.08.2011 не является допустимым доказательством, поскольку получено после окончания проверки и вынесения налоговым органом решения по итогам ее проведения;

- показания свидетелей Симашко А.П. (начальник отдела снабжения и сбыта) и Лунегова Е.В. (главный инженер) не подтверждают факт того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку в должностные обязанности указанных лиц не входили функции по заключению договоров и проверке контрагентов. Руководитель и главный бухгалтер в ходе проверки налоговым органом не допрашивались;

- налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем неправомерно доначислен НДС к уплате в бюджет, а также пени и штрафы;

-налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, поскольку инспекция не обеспечила возможность налогоплательщику представить возражения на акт выездной налоговой проверки по причине непредставления для ознакомления всех материалов проверки. Невручение налогоплательщику инспекцией всех копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 22.07.2011 является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений.

Ответчик в судебном заседании заявленное обществом требование не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему:

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «Агроторг», поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Агроторг» налогоплательщиком представлены в ходе проверки договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и документы об оплате. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Агроторг» руководителем Вылегжаниным В.В.. Вместе с тем, допросить Вылегжанина В.В. не представилось возможным в связи с его смертью 22.04.2009;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Агроторг» в апреле-декабре 2009 года (после смерти директора), подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС;

- налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа N2.10.-26 от 29.09.2010 не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»;

- согласно протоколу допроса Лунегова Е.В. (начальник отдела снабжения МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат») от 19.05.2011 и протоколу допроса Симашко А.П. (главный инженер) от 19.05.2011 предприятие получало информацию (коммерческое предложение) от поставщиков, пакет документов направлялся почтой или с водителем, документальное подтверждение полномочий руководителей (представителей), информация о государственной регистрации и о фактическом местонахождении контрагентов не истребовались. Следовательно, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента по сделке;

- неустановление инспекцией в ходе проверки нарушений при исчислении налога на прибыль в части расходов по приобретению товаров у ООО «Агроторг» не свидетельствует о подтверждении ответчиком реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом;

- несостоятелен довод заявителя о недопустимости заключения эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.08.2011, так как экспертиза была назначена до окончания проверки и лишь подтверждает вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «Агроторг» с апреля 2009 года неустановленным лицом;

- налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами до принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сам по себе факт непредставления налогоплательщику всех документов контрольных мероприятий вместе с актом проверки не является безусловным основанием для признания судом решения налогового органа недействительным;

- заявитель не обжаловал решение налогового органа по процедурным моментам, в связи с чем несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления требования заявителя без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, пояснил, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011 является законным и обоснованным, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании указанного решения недействительным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2012 объявлялся перерыв до 26.01.2012 (14 часов 00 минут).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю на основании решения N29 от 29.09.2010 проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2007 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц - за период с 25.12.2007 по 31.12.2009.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением N9 от 09.11.2010, проверка возобновлена решением N3 от 06.05.2011.

Проведение выездной налоговой проверки окончено 24.05.2011, что подтверждается соответствующей справкой налогового органа.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих, установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- неполная уплата 5 374 774,12 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агроторг»;

- несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Результаты проверки отражены в акте N16 от 22.07.2011. Акт проверки с приложениями на 81 листе вручен директору МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Грохотову В.В. лично под роспись 26.07.2011, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик 11.08.2011 представил в налоговый орган возражения.

Уведомлением N2.10-26/6 от 25.07.2011 налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 17.08.2011 к 11 часам 00 минут. Названное уведомление вручено директору предприятия Грохотову В.В. лично под роспись 26.07.2011.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика 17.08.2011, что подтверждается протоколом N10 от 17.08.2011.

17.08.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому края принято решение N18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 5 995 715,83 рублей и 1 066 052,49 рублей пени, а также 263,71 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 113 879,80 рублей. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижен на 90%.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения предприятию уплатить 620 941,71 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафов.

Требованием N2122 по состоянию на 18.10.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю предложила МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» уплатить в срок до 08.11.2011 - 5 374 774,12 рублей налога на добавленную стоимость, 933 421 рублей пени и 107 495,49 рублей штрафа.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому края N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, 25.10.2011 Муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 5 374 774,12 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агроторг» при реализации мясной продукции, по мотиву неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком 5 374 774,12 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из следующего.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Агроторг» заявителем представлены в налоговый орган следующие документы: договоры поставки N151 от 01.07.2008 и N211 от 01.07.2009; счета-фактуры N00000008 от 27.04.2009, N00000009 от 08.05.2009, N00000010 от 28.05.2009, N00000011 от 14.06.2009, N00000012 от 30.06.2009, N00000013 от 17.07.2009, N00000014 от 27.07.2009, N00000015 от 10.08.2009, N00000016 от 24.08.2009, N00000017 от 14.09.2009, N00000018 от 12.10.2009, N00000019 от 26.10.2009, N00000020 от 20.11.2009, N00000021 от 21.12.2009; товарные накладные по форме Торг-12; платежные поручения, подтверждающие оплату; письмо КГУК «Уярский отдел ветеринарии» от 03.11.2011 за исх.N422, согласно которому в журналах учета поступления сырья имеются записи о поставке сырья животного происхождения от ООО «Агроторг» и выдаче ветеринарных свидетельств.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставки ООО «Агроторг» (Поставщик) обязан поставить, а МУП «Уярский мясокомбинат» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Данные договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Агроторг» директором Вылегжаниным Вадимом Витальевичем, который умер 22.04.2009, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ЕТ N541878 от 23.04.2009.

Оплата за мясную продукцию производилась МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Агроторг» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 11.02.2008. Юридический адрес: 630087, г. Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 165 (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 21.03.2011 за исх.N21-04/01819дсп). Организация фактически по указанному адресу не располагается, что подтверждается актом проверки нахождения юридического лица от 29.09.2010.

Последняя отчетность представлена ООО «Агроторг» за 1 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями.

Основным видом деятельности ООО «Агроторг» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Агроторг» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, открытом в Новосибирском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, установлено, что на расчетный счет организации 16.07.2008 поступили денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты за поставку товара от МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», которые 24.07.2008 перечислены на счет ООО «Заготовитель» (ИНН 2257003617). Другого движения денежных средств по данному расчетному счету ООО «Агроторг» не было.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что подписи руководителя ООО «Агроторг» Вылегжанина В.В. в заявлении о государственной регистрации и паспорте гражданина, а также документах, представленных банком (карточка с образцами подписей и оттиска печати, копия приказа, копия доверенности) и первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) визуально не совпадают.

Товарные накладные и счета-фактуры со стороны руководителя и главного бухгалтера ООО «Агроторг» подписаны Вылегжаниным В.В. В товарных накладных в расшифровке подписи значится: Вылежанин В.В., а не Вылегжанин В.В.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что реальное осуществление контрагентом (ООО «Агроторг») спорных хозяйственных операций является невозможным в связи с отсутствием у него материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием транспортных средств, складов и т.п.

Заявитель не доказал наличия фактических хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг». Представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат». Заключение между налогоплательщиком и ООО «Агроторг» договоров поставки служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 NММ-7-6/148.

Заявителем не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг». Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, отсутствия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров поставки.

Согласно протоколу допроса Лунегова Е.В. (начальник отдела снабжения МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат») предприятие получало информацию (коммерческое предложение) от поставщиков, пакет документов направлялся почтой или с водителем, документальное подтверждение полномочий руководителей (представителей), информация о государственной регистрации и о фактическом местонахождении контрагентов не истребовались. Со слов начальника отдела снабжения, документы должна была просматривать бухгалтерская служба. Вместе с тем, в должностные обязанности бухгалтерской службы не входила обязанность по непосредственному взаимодействию с контрагентами. Таким образом, указанные показания свидетеля Лунегова Е.В. подтверждают факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Суд принимает довод заявителя о том, что протокол допроса Симашко А.П. (главного инженера) от 19.05.2011 не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, так как в его должностные обязанности не входили функции по заключению договоров и проверке контрагентов.

Вместе с тем, принятие судом указанного довода заявителя не может повлиять на вывод суда о том, что МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам. При наличии доказательств невозможности осуществления спорных договоров поставки названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию.

Кроме того, заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор поставки N211 от 01.07.2009, спорные счета-фактуры и товарные накладные, поскольку данные документы датированы после смерти руководителя ООО «Агроторг» Вылегжанина В.В. (22.04.2009).

При этом, обоснован довод заявителя о том, что заключение эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.08.2011 не является допустимым доказательством, так как получено после окончания проверки и вынесения налоговым органом решения по итогам ее проведения. Вместе с тем, у налогового органа не было необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку факт невозможности подписания Вылегжаниным В.В. после смерти документов является очевидным, и подтвержден свидетельством о смерти.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» неуполномоченным лицом.

В спорных счетах-фактурах заявитель указан грузополучателем, а ООО «Агроторг» - грузоотправителем.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

В силу пункта 40 статьи 2, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» в подтверждение факта получения товара от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» не представило в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания товарно-транспортные накладные.

Ссылка заявителя на письмо КГУК «Уярский отдел ветеринарии» от 03.11.2011 за исх.N422, согласно которому в журналах учета поступления сырья имеются записи о поставке сырья животного происхождения от ООО «Агроторг» и выдаче ветеринарных свидетельств, судом отклоняется. Выдача обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ветеринарных свидетельств не подтверждает факт реальности совершения этим контрагентом операций по поставке мяса в адрес МУП Уярского района «Уярский мясокомбимнат».

Несостоятельным является утверждение заявителя о реальности поставки товаров от ООО «Агроторг» в связи с тем, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки приняты расходы по налогу на прибыль на основании документов с этим контрагентом. Неустановление инспекцией в ходе проверки нарушений при исчислении налога на прибыль в части расходов по приобретению товаров у ООО «Агроторг» не свидетельствует о подтверждении ответчиком реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Кроме того, указанные действия налогового органа не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18162/09 от 20.04.2010 и N15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах. Заявитель не доказал фактическое осуществление спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг». Заключение между налогоплательщиком и названным юридическим лицом договоров поставки служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

Представленные обществом договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают поставку товара обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 374 774,12 рублей, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, поскольку инспекция не обеспечила возможность налогоплательщику представить возражения на акт выездной налоговой проверки по причине непредставления для ознакомления всех материалов проверки. Как считает заявитель, невручение налогоплательщику инспекцией всех копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки N16 от 22.07.2011 является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений.

Указанный довод заявителя судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.07.2011 налоговый орган известил предприятие о назначении рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 17.08.2011 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено директору МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Грохотову В.В. под роспись 26.07.2011.

11.08.2011 налогоплательщиком МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки N16 от 22.07.2011.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителя налогоплательщика, что отражено в протоколе N10 от 17.08.2011.

Из изложенного следует, что невручение налогоплательщику всех копий материалов контрольных мероприятий не препятствовало ему составить возражения на акт проверки. Кроме того, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки, о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов не заявлял.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Фактически возможность ознакомления заявителя с материалами проверки была обеспечена их исследованием в ходе рассмотрения возражений на акт проверки.

Кроме того, содержание результатов мероприятий налогового контроля подробно изложено в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку невручение инспекцией предприятию всех материалов контрольных мероприятий не повлекло невозможности для налогоплательщика обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки, данное бездействие инспекции не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, существенного нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

По мнению ответчика, так как заявитель не обжаловал решение инспекции в вышестоящем налоговом органе по процедурным моментам, указанный довод предприятия подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод инспекции суд не принимает в связи со следующим. Из материалов дела следует, что решение инспекции N18 от 17.08.2011 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе в полном объеме. То обстоятельство, что в апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводились доводы по вопросу нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правового значения не имеет, поскольку этот вопрос входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, процедура рассмотрения налоговым органом материалов проверки подлежит исследованию судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле.

Доводов в оспаривание решения налогового органа N18 от 17.08.2011 в части предложения перечислить пени по НДФЛ в размере 263,71 рублей заявителем не приведено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011 следует отказать.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями N1696 от 17.10.2011, N1791 от 03.11.2011 и N1992 от 12.12.2011 заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 рублей за рассмотрение настоящего заявления и за рассмотрение судом двух заявлений о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 14.11.2011 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, определением суда от 22.12.2011 определение о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела 6000 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного муниципальным унитарным предприятием Уярского района «Уярский мясокомбинат» требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011 отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.12.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Петракевич Л.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17437/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте