АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-17437/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) (Красноярский край, г. Уяр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024)

о признании недействительным решения N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011,

при участии:

от заявителя: Бочаровой Ю.Ю. на основании доверенности от 23.11.2011, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О. на основании доверенности от 22.11.2011, удостоверения; Тимошенко Г.Н. на основании доверенности от 18.01.2012, паспорта; Евневич С.В. на основании доверенности от 18.01.2012, паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А. на основании доверенности от 03.11.2011, служебного удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агроторг» (ОГРН 1085404002771, г. Новосибирск), предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доказательством доставки товара от ООО «Агроторг» являются товарные накладные, действующее законодательство не устанавливает требований о предъявлении в доказательство доставки товара именно товарно-транспортной накладной;

- поставка товара от ООО «Агроторг» являлась реальной сделкой, что подтверждается письмом КГУК «Уярский отдел ветеринарии» от 03.11.2011 за исх.N422;

- о реальности поставки товаров от ООО «Агроторг» свидетельствует то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки приняты расходы по налогу на прибыль на основании документов с этим контрагентом;

- заключение эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.08.2011 не является допустимым доказательством, поскольку получено после окончания проверки и вынесения налоговым органом решения по итогам ее проведения;

- показания свидетелей Симашко А.П. (начальник отдела снабжения и сбыта) и Лунегова Е.В. (главный инженер) не подтверждают факт того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку в должностные обязанности указанных лиц не входили функции по заключению договоров и проверке контрагентов. Руководитель и главный бухгалтер в ходе проверки налоговым органом не допрашивались;

- налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем неправомерно доначислен НДС к уплате в бюджет, а также пени и штрафы;

-налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, поскольку инспекция не обеспечила возможность налогоплательщику представить возражения на акт выездной налоговой проверки по причине непредставления для ознакомления всех материалов проверки. Невручение налогоплательщику инспекцией всех копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 22.07.2011 является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений.

Ответчик в судебном заседании заявленное обществом требование не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему:

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «Агроторг», поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Агроторг» налогоплательщиком представлены в ходе проверки договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и документы об оплате. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Агроторг» руководителем Вылегжаниным В.В.. Вместе с тем, допросить Вылегжанина В.В. не представилось возможным в связи с его смертью 22.04.2009;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Агроторг» в апреле-декабре 2009 года (после смерти директора), подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС;

- налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа N2.10.-26 от 29.09.2010 не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»;

- согласно протоколу допроса Лунегова Е.В. (начальник отдела снабжения МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат») от 19.05.2011 и протоколу допроса Симашко А.П. (главный инженер) от 19.05.2011 предприятие получало информацию (коммерческое предложение) от поставщиков, пакет документов направлялся почтой или с водителем, документальное подтверждение полномочий руководителей (представителей), информация о государственной регистрации и о фактическом местонахождении контрагентов не истребовались. Следовательно, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента по сделке;

- неустановление инспекцией в ходе проверки нарушений при исчислении налога на прибыль в части расходов по приобретению товаров у ООО «Агроторг» не свидетельствует о подтверждении ответчиком реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом;

- несостоятелен довод заявителя о недопустимости заключения эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.08.2011, так как экспертиза была назначена до окончания проверки и лишь подтверждает вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «Агроторг» с апреля 2009 года неустановленным лицом;

- налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами до принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сам по себе факт непредставления налогоплательщику всех документов контрольных мероприятий вместе с актом проверки не является безусловным основанием для признания судом решения налогового органа недействительным;

- заявитель не обжаловал решение налогового органа по процедурным моментам, в связи с чем несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления требования заявителя без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, пояснил, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011 является законным и обоснованным, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании указанного решения недействительным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2012 объявлялся перерыв до 26.01.2012 (14 часов 00 минут).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю на основании решения N29 от 29.09.2010 проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2007 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц - за период с 25.12.2007 по 31.12.2009.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением N9 от 09.11.2010, проверка возобновлена решением N3 от 06.05.2011.

Проведение выездной налоговой проверки окончено 24.05.2011, что подтверждается соответствующей справкой налогового органа.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих, установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- неполная уплата 5 374 774,12 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агроторг»;

- несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Результаты проверки отражены в акте N16 от 22.07.2011. Акт проверки с приложениями на 81 листе вручен директору МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Грохотову В.В. лично под роспись 26.07.2011, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик 11.08.2011 представил в налоговый орган возражения.

Уведомлением N2.10-26/6 от 25.07.2011 налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 17.08.2011 к 11 часам 00 минут. Названное уведомление вручено директору предприятия Грохотову В.В. лично под роспись 26.07.2011.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика 17.08.2011, что подтверждается протоколом N10 от 17.08.2011.

17.08.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому края принято решение N18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 5 995 715,83 рублей и 1 066 052,49 рублей пени, а также 263,71 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 113 879,80 рублей. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижен на 90%.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения предприятию уплатить 620 941,71 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафов.

Требованием N2122 по состоянию на 18.10.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю предложила МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» уплатить в срок до 08.11.2011 - 5 374 774,12 рублей налога на добавленную стоимость, 933 421 рублей пени и 107 495,49 рублей штрафа.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому края N18 от 17.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0518 от 30.09.2011, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, 25.10.2011 Муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.