• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-20464/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко С.А., представителя по доверенности N 301 от 19.12.2011, паспорт,

от ответчика: Исаевой Т.С., представителя по доверенности N 448 от 30.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 861 086,47 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» от 30.04.2005, открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» было реорганизовано путем выделения обществ: открытого акционерного общества «Красноярская генерация», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Красноярские магистральные сети», открытого акционерного общества «Тываэнерго-Холдинг».

В дальнейшем открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - открытое акционерное общество «МРСК Сибири»). Открытое акционерное общество «Красноярская генерация» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - открытое акционерное общество «Енисейская ТГК», ТГК-13). Открытое акционерное общество «Тываэнерго-Холдинг» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу МРСК.

13.10.2006 между ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» заключено соглашение N 475 (далее - соглашение).

Предметом соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизаций ОАО «Красноярскэнерго». С учетом пункта 2.1 соглашение регулирует отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества «Красноярскэнерго», в том числе, по налоговым обязательствам (п. 2.1.2)

Согласно п. 2.3 соглашения основанием распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

С учетом пункта 2.4 соглашения ответственность распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации открытого акционерного общества ««Красноярскэнерго», с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а так же с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в соглашении, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

С учетом пункта 3.1 соглашения ответственность сторон распределяется между сторонами в следующем процентном соотношении:

Сторона 1 - ОАО «Красноярскэнерго» - 25%;

Сторона 2 - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 4 %;

Сторона 3 - ОАО «Красноярская генерация» - 71 %;

Сторона 4 - ОАО «Красноярские магистральные сети» - 0 %;

Сторона 5 - ОАО «Тываэнерго-Холдинг» - 0 %.

Для определения долей распределения ответственности стороны используют пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки после реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

В разделе 4 соглашения определен порядок взаимодействия сторон.

В п. 4.1 указано, что сторона, к которой предъявлено требование кредитора, извещает другие стороны путем направления в их адрес уведомлений о поступлении требований и копии искового заявления не позднее 5 рабочих дней после получения требований кредитора. По запросу сторонам соглашения могут направляться документы, отражающие позицию стороны по делу.

Стороны, получившие указанное в п. 4.1 соглашения уведомления, вправе направить в суд ходатайства о привлечении к судебному процессу в качестве соответчиков, либо третьего лица. Сторона, участвующая в процессе, обязана поддержать указанное ходатайство (4.2). При этом, согласно п. 4.3, сторона, участвующая в процессе, не вправе признавать исковые требования полностью или в части, отказываться от своих исковых требований полностью или в части, заключать мировое соглашение без предварительного письменного одобрения сторон соглашения, не участвующих в судебном процессе.

С учетом пунктов 4.4. и 4.5. соглашения сторона, получившая требование об удовлетворении требования кредитора, принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы в соответствии с соглашением. Стороны, получившие указанные документы, возмещают в пятнадцатидневный срок в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

Соглашение о солидарной ответственности заключено во исполнение решения правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 05.06.2006 года N 1472пр/2, которым утверждено типовое Соглашение о солидарной ответственности между реорганизованным АО-энерго и выделенными из его состава обществами.

В соответствии с уставом ОАО "МРСК Сибири", 25.12.2007 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества оно реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Тываэнерго-Холдинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 ОАО "Красноярскэнерго", Открытое акционерное общество "Тываэнерго-Холдинг" прекратили свою деятельность, путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири". ОАО "МРСК Сибири" является универсальным правопреемником ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Тываэнерго-Холдинг".

Данные обстоятельства установлено, в том числе в деле А33-17093/2010.

В соответствии с уставом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" оно является правопреемником ОАО "Красноярская генерация" по всем правам и обязанностям: в соответствии с передаточным актом от 18.08.2006 ОАО "Красноярская генерация" реорганизовано в форме присоединения.

В соответствии с условиями соглашения N 475 в случае неотражения в разделительном балансе ОАО «Красноярскэнерго» или вступительных балансах ОАО «Красноярскэнерго» и выделившихся в процессе реорганизации общества обязательства, возникших до реорганизации ОАО Красноярскэнерго» и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ответчике обязан возместить истцу часть расходов по исполнению данных обязательств в размере 71%.

В соответствии с п. 4.4 соглашения N 475 после вступления в законную силу судебных актов по обязательствам, не отраженным в разделительном или вступительном балансах, ОАО «МРСК Сибири» должно погасить данные обязательства, а затем направить в адрес ответчика копии судебных актов, доказательства исполнения данных обязательств, а также требование о возмещении части затрат.

25.12.2007 и 11.11.2008 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» требования об уплате денежных средств по соглашению N 475, приложив к ним копии судебных актов, а также доказательства исполнения первоначальных обязательств.

Требованием от 25.12.2007 исх. N 119/1-1849 предложено уплатить 149 171,00 руб., что составляет 71% от 210100,00 руб., уплаченных на основании решения Пировского районного суда Красноярского края от 14.07.2005 по делу N 2-59, измененным Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2005, в установленном законом порядке судебный акт вступил в законную силу;

Требованием от 25.12.2007 исх. N 119/1-1855 подложено уплатить 15146212,01 руб., что составляет 71% от 21335692,98 руб., уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2006 по делу N А33- 19792/04-с3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановлением кассационной инстанции от 31.10.2006;

Требованием от 25.12.2007 исх. N 119/1-1858 подложено уплатить 42 516 440,97 руб.. что составляет 71% от 59 882 311,23 руб., уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2006 по делу N А33-11289/03-с3, постановлением кассационной инстанции от 22.02.2007 решение суда от 25.09.2006 оставлено без изменения;

Требованием от 25.12.2007 исх. N 119/1-1854 подложено уплатить 733 491,28 руб., что составляет 71% от 1033086,31 руб., уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2006 по делу N А33-26131/2005, постановлением кассационной инстанции от 22.08.2006 решение суда от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 оставлены без изменения;

Требованием от 25.12.2007 исх. N 119/1-1852 подложено уплатить 1 156 530,49 руб., что составляет 71% от 1 635 018,46 руб., уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2006 по делу N А33-6274/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.11.2006;

Требованием от 11.11.2008 исх. N 119/1 -2599-815 подложено уплатить 1780 650,72 руб., что составляет 71% от 2507958,76 руб., уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2005 по делу N А33- 15634/04-с3 и постановления апелляционной инстанции от 09.03.2007, изменившего решение суда первой инстанции в части, постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007 постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 оставлено без изменения;

Требованием от 11.11.2008 исх. N 119/1-2599-816 подложено уплатить 2 596 238,76 руб., что составляет 71% от 3656674,31 руб., уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 по делу N А33- 28635/04-с3, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 по делу N А33-17093/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 01.12.2011 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 по делу N А33-17093/2010 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 64 085 197,86 рублей; постановление вступило в законную силу.

По состоянию на 07.12.2011 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не оплатило ОАО «МРСК Сибири» задолженность по соглашению N 475 в сумме 64 085 197,86 рублей.

Согласно п. 5.1 соглашения N 475 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 4.5 и 4.6 соглашения, стороны допустившее такое невыполнение, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом сторонам, допустившим такое нарушение, подлежит начислению пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств истец обратился о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с расчетом истца составил 15 861 086 руб. 47 коп. (64 085 197,86 руб. (сумма долга) * 8,25% /360 дней * 1080 дней (период просрочки с 08.12.2008 по 07.12.2011).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. соглашения N 475 от 13.10.2006 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 4.5. и п. 4.6. соглашения стороны, допустившие такое невыполнение, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом сторонам, допустившим такое нарушение, подлежит начислению пени в размере 1/365 ставки банковского рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании 64 085 197 рублей 86 копеек задолженности по соглашению N 475 от 13.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу N А33-17093/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт; иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 64 085 197 рублей 86 копеек задолженности по соглашению N 475 от 13.10.2006.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011 по делу N А33-17093/2010 требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 64 085 197 руб. 86 коп. по соглашению N 475 от 13.10.2006 о солидарной ответственности признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты денежных средств по соглашению N 475 от 13.10.2006, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15861086 руб. 47 коп. за общий период с 08.12.2008 по 07.12.2011.

Размер процентов определен истцом исходя из следующего расчета: (64 085 197,86 руб. (сумма долга) * 8,25% /360 дней * 1080 дней (период просрочки с 08.12.2008 по 07.12.2011) = 15 861 086 руб. 47 коп.

Определяя период начисления процентов - с 08.12.2008, истец указывает, что исчисление указанного срока определено истцом с момента истечения пятнадцатидневного срока после направление в адрес ответчика требований о погашении задолженности от 25.12.2007 исх. N 119/1-1849, от 25.12.2007 исх. N 119/1-1855, от 25.12.2007 исх. N 119/1-1858, от 25.12.2007 исх. N 119/1-1854, от 25.12.2007 исх. N 119/1-1852, от 11.11.2008 исх. N 119/1-2599-815, от 11.11.2008 исх. N 119/1-2599-816.

Ответчик оспаривает факт получения требований от 25.12.2007 N 119/1-1849, N 119/1-1855, N 119/1-1858, N 119/1-1854, N 119/1-1852, отрицает, что проставленные входящие номера на указанных требованиях, являются входящими номерами, проставленными ОАО «Енисейская ТГК-13».

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт вручения указанных требований ответчику, поскольку данные требования содержат отметки с входящими номерами NN 11262, 11221, 11219, 11220, 11222, с проставлением даты их получения - 25.12.2007, следовательно, подтверждают факт направления и вручения данных требований ответчику.

Кроме того, то, что указанные требования были получены ответчиком, косвенно указано в постановлении апелляционной инстанции от 01.12.2011 по делу N А33-17093/2010 «во исполнение требований, установленных п. 4.4 Соглашения о солидарной ответственности, истец направил ответчику письма NN 119/1-1849, 119/1-1855, 119/1858, 119/1-1854, 119/1-1852 от 25.12.2007, NN 119/1-2599-815, 199/1-2598-816 от 11.11.2008 с приложением всех необходимых документов, где указал на необходимость возмещения понесенных им расходов по исполнению судебных решений в размере доли, установленной в п. 3.1 Соглашения о солидарной ответственности».

Таким образом, указанные обстоятельства установлены в постановлении апелляционной инстанции от 01.12.2011 по делу N А33-17093/2010, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что исчисление процентов с 08.12.2008 является обоснованным, права и интересы ответчика в данном случае не нарушены.

Вместе с тем, суд установил, что в части требований заявлены суммы, не соответствующие суммам, перечисленным в исковом заявлении:

по требованию N от 25.12.2007 N 119/1-1855 требование содержит сумму 15146212 руб. 01 коп., в исковом заявлении указана сумма большая - 15148342 руб. 02 коп., разница составляет 2130 руб. 01 коп.;

по требованию N от 25.12.2007 N 119/1-1854 требование содержит сумму 10156520 руб. 49 коп., в исковом заявлении указана сумма большая - 1 160 863 руб. 11 коп., разница составляет 4342 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании поясняет, что указание суммы не заявлены в требованиях ошибочно, являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании вступивших в законную силу решений судов.

Суд полагает, требование истца в части начисления процентов на пользование чужими денежными средствами с 08.12.2008 на сумму 6472 руб. 63 коп. (2130,01 руб. + 4342,62 руб.). является неправомерным, поскольку, указанные суммы не отражены в направленных ответчику требованиях, при этом ответчик не мог знать о дополнительных требованиях, которые в направленных ему требованиях не указаны, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о необходимости обязательного уведомления другой стороны о возмещения взысканной или подлежащей взысканию суммы по решению суда, путем направления требования.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6472 руб. 63 коп. подлежат исчислению с даты принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 01.12.2011 по делу N А33-17093/2010, поскольку указанные суммы при подачи искового заявления о взыскании задолженности в деле N А33-17093/2010 заявлены истцом уже в полном объеме, с учетом взысканной государственной пошлины; данным актом подтверждается правомерность из начисления, до этого в добровольном порядке оплатить их ответчику не предлагалось.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

64 078 725,23 руб. (64 085 197,86 руб. - 6472,63 руб.) * 8,25%/360 * 1080 дней (с 08.12.2008 по 07.12.2011) = 15 859 484,49 руб.

6472,63 руб. * 8,25%/360 * 7 дней (с 01.12.2011 по 07.12.2011) = 10,36 руб., таким образом ,всего сумма процентов составляет 15 859 494 руб. 87 коп.

Применением истцом ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной с 03.05.2011 Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, является правомерным.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку истцом начислены проценты по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, наличие иных обстоятельств, влияющих на размер процентов, ответчиком не доказано, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет около трех лет, в течение большей части времени из трехлетнего периода просрочки со стороны ответчика ставка рефинансирования банка РФ превышала 8,25% (с 01.12.2008 - 13%; с 24.04.2009 - 12,5%; с 14.05.2009 - 12%; с 05.06.2009 - 11,5%; с 13.07.2009 - 11%; с 10.08.2009 - 10,75%; с 15.09.2009 - 10,5%; с 30.09.2009 - 10%; с 30.10.2009 - 9,5%; с 25.11.2009 - 9%; с 28.12.2009 - 8,75%; с 24.02.2010 - 8,5%; с 29.03.2010 - 8,25%; с 30.04.2010 - 8%; с 01.06.2010 - 7,75%; с 28.01.2011 - 8%; с 03.05.2011 - 8,25%; с 26.12.2011 - 8%), оснований считать, что начисленная истцом сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения ставки банковского процента в размере 8% на дату вынесения решения, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление предусмотренных данной статьей процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения является правом суда.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против снижения размера пени.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения по следующим основаниям.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, из п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения N 475 от 13.10.2006 за нарушение сроков оплаты ответчиками денежных средств установлена ответственность в виде пени в размере 1/365 ставки банковского рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По общему правилу снижение неустойки не должно быть меньше указанной ставки рефинансирования.

Размер взыскиваемой с ответчиков пени не превышает ставку рефинансирования Банка России на дату предъявления искового заявления.

Таким образом, снижение размера пени ниже ставки рефинансирования повлечет за собой необоснованное освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате денежных средств. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался за защитой своих прав в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" о взыскании указанной задолженности, а также несвоевременно получил исполнительные листы, в связи с чем на указанную сумму задолженности начислялись пени за каждый день просрочки, не может быть принят судом во внимание, поскольку лицо, право которого нарушено самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права.

Доказательства совершения истцом иных виновных действий, препятствовавших исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению N 475 от 13.10.2006 в установленный срок, материалы дела не содержат. Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Рассматривая настоящий спор, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обществом обязательств по соглашению N 475 от 13.10.2006 о солидарной ответственности.

Также суд полагает, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных сумм и, впоследствии, принятия решения, которым было бы отказано открытому акционерному обществу «МРСК Сибири», у ответчика имелось бы право на защиту своих нарушенных интересов в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера процентов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, 15 859 494 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 295 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Морозова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20464/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте