• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-19110/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Степановский дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (п. Степановка Ирбейского район Красноярского края, ОГРН 1032400780257 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-МТ» (г. Красноярск, ОГРН 1092468002890)

о взыскании 29 295 руб. 80 коп. задолженности, 451 руб. 22 коп. неустойки, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 111 руб. 20 коп. почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: Дегтяренко Н.А., директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

установил: краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Степановский дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-МТ» о взыскании 29 295 руб. 80 коп. задолженности, 451 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.07.2010 по 14.11.2011, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 111 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 июля 2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 44 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить медицинское оборудование в размере 29 295 руб. 80 коп. (далее - товар) (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара, находящего на складе, три дня с момента 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. В случае временного отсутствия товара на складе поставщик письменно уведомляет покупателя о продлении сроков поставки, но не более чем на 30 дней с момента оплаты.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Расчет за поставленный товар производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты или по факту поставки медицинского оборудования (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе выставить поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки поставки товара.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора поставки, истец на основании счета N 186 от 13.07.2010 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 29 295 руб. 80 коп. платежным поручением N 240 от 22.07.2010.

Указанные денежные средства поступили на счет ответчика 27.07.2010, что подтверждается выпиской по счету ответчика, предоставленной ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Ответчик письмом исх. N 400/3 от 29.11.2010 сообщил истцу, что взятое на себя обязательство по поставке оборудования ООО «Енисей МТ» выполнит до января 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 29 295 руб. 80 коп. задолженности, 451 руб. 22 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 44 от 13.07.2010, который по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела истец произвел предварительную оплату товара по договору на сумму 29 295 руб. 80 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, в срок установленный договором не поставил истцу товар, доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара не представлены, требование истца о взыскании 29 295 руб. 80 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность покупателя за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара за период с 31.07.2010 по 31.12.2010 в размере 451 руб. 22 коп.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку поставки товара. Расчет произведен верно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 111 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрев требования истца о возмещении 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 111 руб. 20 коп. почтовых расходов считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела кассовый чек от 09.10.2011 N 00479, почтовые уведомления, чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 17.10.2011 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Енисей МТ» подтверждают факт несения истцом расходов в указанном размере.

В связи с рассмотрением настоящего иска истец также понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 18.11.2011.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-МТ» (г. Красноярск, ОГРН 1092468002890) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Степановский дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (п. Степановка Ирбейского район Красноярского края, ОГРН 1032400780257 ) 29 295 руб. 80 коп. долга, 451 руб. 22 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 111 руб. 20 коп. почтовых расходов, всего 32 058 руб. 22 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Кужлев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19110/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте