АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2012 года Дело N А33-20498/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУК «Централизованная библиотечная система» Бирилюсского района (ИНН 2405415448, ОГРН 10524430

33323)

к отделу надзорной деятельности по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания N146/148 от 29.11.2011 при участии в судебном заседании: от заявителя: Кузнецовой Р.А. по доверенности от 26.01.2011, Донцовой Н.М. (директора).

от ответчика - отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Бирилюсского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.11.2011 N146/148.

Определением от 19.12.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении N 75889, телефонограмма от 21.01.2012 N 10) явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя представил документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы заявителя: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011 N 3036, устав, утвержденный 2.11.2011, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2011 N1951.

Рассмотрев представленные документы суд применительно к статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заменить заявителя по настоящему делу МУК «Централизованная библиотечная система» Бирилюсского района (ИНН 2405415448, ОГРН 1052443033323) на правопреемника в результате преобразования (реорганизации) Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Бирилюсского района (ИНН 2405415448, ОГРН 1052443033323).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам проверки, осуществленной в период с 20.10.2011 по 16.11.2011 в отношении МУК «Централизованная библиотечная система» Бирилюсского района по вопросам соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении N 146 от 16.11.2011 зафиксированы нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 2 ППБ 01-03 выразившиеся в не доукомплектовании первичными средствами пожаротушения помещения библиотеки, и в протоколе об административном правонарушении N 148 от 16.11.2011 зафиксированы нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 53 ППБ 01-03, 14 НПБ 110-03 выразившиеся в загромождении дверей эвакуационного выхода на наружную лестницу, применение горючих материалов дл отделки стен коридора и перегородок в помещении хранилища на путях эвакуации, отсутствии автоматической пожарной сигнализации.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 20..4 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении 146/148 от 29.11.2011, которым назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 146/148 от 29.11.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, протоколы об административном правонарушении N 146 от 16.11.2011, N 147 от 16.11.2011, постановление N 146/148 от 29.11.2011, суд пришёл к выводу, что ответчиком вообще не исследован вопрос о виновности заявителя во вменяемых ему нарушениях законодательства в сфере пожарной безопасности.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку административным органом вопрос вины не исследован, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда, суд полагает нарушение процессуальных требований, допущенных ответчиком существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Бирилюсского района (ИНН 2405415448, ОГРН 1052443033323) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания N146/148 от 29.11.2011, которым муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка