• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2012 года Дело N А33-20382/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Кон

салт»

к Красноярской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N10606000-496/2010 при участии в судебном заседании: от заявителя: Грушенкова К.Н. по доверенности N105 от 01.01.2012, от ответчика: Хакимова Е.В. на основании доверенности N12/46 от 26.07.2011, Ивановой В.Н. на основании доверенности N12/55 от 21.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее - заявитель, ЗАО «Транс Логистик Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N10606000-496/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил:

- не доказано событие административного правонарушения;

- на дату принятия таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-496/2010 и проведения административного расследования факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов отсутствовал;

- таможенным органом не доказана виновность ЗАО «Транс Логистик Консалт»;

- нарушен порядок привлечения к административной ответственности;

- инвойс (счет) 513965 от 29.01.2010 не имеет отношения к материалам дела;

- товар «бирка самоклеющаяся» на 80 % состоит из бумаги, поскольку состоит из собственно бирки и основы, к которой приклеена бирка, что подтверждается фотографиями, представленными в дело. Экспертным заключением выводы охватывают только собственно бирку, но не основу.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Сибирским таможенным управлением на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2010 N 10600000/403/170910/З029 осуществлена проверка деятельности Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «норильский никель» по вопросам соблюдения таможенного законодательства.

При проведении проверки установлено и в акте проверки N 10600000/403/291110/А0029 от 29.11.2010, акте от 14.12.2010 N 10606000/141210/00018, протоколе об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010 зафиксированы нарушения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в указании в графе 31 и 33 ГТД N 10606090/060410/0000023 недостоверных сведении о коде и описании товара N 2, что повлекло занижение размера таможенных платежей в сумме 231 133 руб. 26 коп.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ЗАО «Транс Логистик Консалт» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-496/2010, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 231 133 руб. 26 коп.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-496/2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Транс Логистик Консалт» арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-496/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд на основании положений статьи 23.8 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять, административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 15.03.2005 N 198 считает, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010, составлен, а постановление от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-496/2010 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой исх. N 31-21/02713 от 17.02.2011,уведомлением о вручении телеграммы от 17.02.2011 17:29, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

Постановление от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-496/2010 вынесено в присутствии защитника Общества Хлиманкова А.В.

Кроме того, ЗАО «Транс Логистик Консалт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 03.03.2011 исх. N 31-21/03561, уведомлением о вручении телеграммы от 03.03.2011 20:57, телеграммой от 05.03.2011 исх. N 31-21/03755, уведомлением о вручении телеграммы от 05.03.2011 19:11, телеграммой от 05.03.2011 исх. N 31/21/03756, уведомлением о вручении телеграммы от 05.03.2011 18:33.

Также судом учтено, что Красноярской таможней обеспечены права на ознакомление с материалами дела путём направления в адрес ЗАО «Транс Логистик Консалт» копии протокола об административном правонарушении от 24.02.2011 N 10606000-496/2010 по факсу: 4959886642 09.03.2010.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент составления постановления от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-496/2010) годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что на дату принятия таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-496/2010 и проведения административного расследования факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов отсутствовал судом отклоняется, поскольку состав административным органом верно учтено, что объективная сторона правонарушения предполагает как возможность наступления последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера так и просто возможность того, что указание недостоверных сведений могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует:

- таможенный тариф (код) 39199000 указан в инвойсе от 03.02.2010 N Р14882 по товару «3002399-1 бирка самоклеющаяся» в количестве 345 рулонов;

- таможенный тариф (код) 39199000 указан в международной товарно-транспортной накладной CMR N 0014696;

- код товара 39199000 указан в транзитной декларации N 10606092/240310/0000023 - в графе 33 по товару «самоклеящиеся этикетки, 345 рулонов»;

- код товара 3919 указан в графе 4 документа отчёта ДО1 N 10606090/310310/100034 от 31.03.2010, составленного при перемещении товара на СВХ.

Классификационный код 391990 по ТН ВЭД соответствует субпозиции «плиты, листы, пленка, лент, полоса и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах, прочие.

Таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» в ГТД N 10606090/060410/0000023 в отношении товара N 2 «бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20 % из плёнки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм в рулоне 1110 шт.» в количестве 345 рулонов заявлен классификационный код по ТН ВЭД 4821 10 100 0 («Ярлыки и этикетки всех видов, из бумаги или картона, напечатанные или ненапечатанные самоклеящиеся»).

В обоснование неверности кода ТН ВЭД 4821 10 100 0 ответчик ссылается на заключение таможенного эксперта N 20101410 от 15.10.2010, согласно которому материалом изготовления образцов, ввезенных по ТД N 10606090/110310/0000010 и образцов, ввезенных по ТД N 10606090/060410/0000023 являются сложные полиэфиры. В бирке самоклеящейся код ЕНС 165002 целлюлозные волокна не обнаружены, материалом изготовления установлен сложный полиэфир.

При указанных обстоятельствах оснований указания в отношении товара «бирка самоклеющаяся» кода ТН ВЭД 4821 10 100 0 не имеется.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что код ТН ВЭД 4821 10 100 0 проставлен на основании информации, полученной из письма N Sig-13/2010 от 17.02.2010 судом отклоняется по следующим основаниям:

- письмо N Sig-13/2010 от 17.02.2010 получено в ответ на письмо исх. N 62 НФ от 16.02.2010. Письмо исх. N 62 НФ от 16.02.2010 содержит следующий запрос: для таможенного оформления на груз (замки, бирки, стальная лента) поступающая по контракту N НН/942-2009/НО44 от 11.12.2009, инвойс N 513965 от 29.10.10 необходимо представить пояснения в том числе в отношении бирки самоклеющейся код ЕНС 165002. Вместе с тем, представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» в судебном заседании заявлено, что инвойс N 513965 от 29.10.10 является не относящимся к делу доказательством, поскольку товар поставлен согласно инвойсу от 03.02.2010 N Р14882. Ответчик в судебное заседание подтвердил, что товар поставлен в соответствии с инвойсом от 03.02.2010 N Р14882, а инвойс N 513965 от 29.10.10 представлен в материалы дела ошибочно. При указанных обстоятельствах, а также с учётом положений статьи 67, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что инвойс N 513965 от 29.10.10 действительно не имеет отношения к рассматриваемому делу. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на письма, разъясняющие химико-физический состав товара, полученные в отношении товара, указанного в инвойсе N 513965 от 29.10.10, не имеющем отношения к рассматриваемому делу, являются несостоятельными, а письма N Sig-13/2010 от 17.02.2010, исх. N 62 НФ от 16.02.2010 в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также признаются не имеющими отношения к рассматриваемому делу;

- заявитель полагает, что товар «бирка самоклеющаяся» на 80 % состоит из бумаги, поскольку состоит из собственно бирки и основы, к которой приклеена бирка, что подтверждается фотографиями, представленными в дело. Довод о том, что экспертным заключением N 20101410 от 15.10.2010 сделан вывод относительно собственно бирки, но не основы, к которой бирки приклеены судом принимается. Вместе с тем, в ГТД N 10606090/060410/0000023 в отношении товара N 2 указано: «бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20 % из плёнки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм в рулоне 1110 шт.» То есть товар определен следующим образом: бирка размером 101,6*152,4 - 1110 шт. в рулоне. Основа, к которой приклеены бирки исходя из описания товара составной частью товара не является. Исходя из положений статей 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации 1110 штук бирок в рулоне и собственно основа к которой бирки приклеены не являются ни неделимой вещью, ни сложной вещью, ни главной вещью и принадлежностью. В соответствии с частью 2 статьи 481 если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. По своему функциональному назначению основа, к которой приклеены бирки, являться упаковкой, обычной для такого товара, обеспечивающего сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки. Способ затаривания бирок самоклеящихся в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся арбитражным судом общеизвестным обстоятельством дела, не нуждающимся в доказывании. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что товар состоит на 80 % из бумаги является несостоятельным, и не соответствующим описанию товара, указанному самим ЗАО «Транс Логистик Консалт» ГТД N 10606090/060410/0000023.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров признаётся судом не состоятельной, поскольку в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что товар на 80 % состоит из бумаги и лишь на 20 % из плёнки полиэстера. Вместе с тем товары, товарной группы ТН ВЭД 4821 - ярлыки и этикетки всех видов, из бумаги или картона, напечатанные или ненапечатанные самоклеящиеся в любом случае не могут содержать 20% полимеров, поскольку исходя из буквального толкования наименования товара товары указанной группы состоят из бумаги или картона. Согласно приложения N 2 правил морской перевозки бумаги, картона и целлюлозы, утвержденных Приказом Минтранса России от 22 октября 1997 г. N 129 бумага (от bambaqiu - хлопок) - материал с массой 1 кв. м до 250 г, состоящий преимущественно из растительных волокон, связанных между собой силами поверхностного сцепления, в котором могут содержаться проклеивающие вещества, минеральные наполнители, химические и натуральные волокна, пигменты и красители. Картон (от carta - бумага) - материал, состоящий преимущественно из растительных волокон, отличающийся от бумаги большей толщиной листа и массой квадратного метра (более 250 г/кв. м). Целлюлоза (от cellula - клетка) - главная составная часть клеточных стенок растений, обуславливающая механическую прочность и эластичность растительных тканей. Представляет собой волокнистый материал белого цвета плотностью 1,52 - 1,54 г/куб. см. Таким образом, исходя из того, что ЗАО «Транс Логистик Консалт» полагало, что декларируемый товар на 20 % состоит из полиэстера - не имелось оснований указывать код ТН ВЭД 4821 10 100 0.

Таким образом, ЗАО «Транс Логистик Консалт» полагая информацию, указную в инвойсе от 03.02.2010 N Р14882, международной товарно-транспортной накладной CMR N 0014696, транзитной декларации N 10606092/240310/0000023, отчёте ДО1 N 10606090/310310/100034 от 31.03.2010, недостаточной сделал запрос в отношении товара, не имеющего отношения к делу (инвойс N 513965 от 29.01.2010) и на основе информации, не позволяющей отнести товар к товарной группе по коду ТН ВЭД 4821, тем не менее указал код ТН ВЭД 4821 10 100 0.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ЗАО «Транс Логистик Консалт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Красноярской таможней учтено наличие отягчающих обстоятельств. Расчёт суммы штрафа с учётом расчёта произведенного в приложении N 1 акта от 14.12.2010 N 10606000/141210/00018 судом проверен, осуществлен правильно.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N10606000-496/2010 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N10606000-496/2010, которым Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 231 133 руб. 26 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.А.Ражков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20382/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 января 2012

Поиск в тексте