• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2012 года Дело N А33-19685/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каверзина Сергея Александровича

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 24.08.2011 N 38843,

при участии:

от заявителя: Малышевой А.В. на основании доверенности от 28.07.2010,

от ответчика: Лупахиной М.Г. на основании доверенности N152 от 29.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

Каверзин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 24.08.2011 N 38843.

Заявление принято к производству. Определением от 14.12.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.08.2011 Каверзин Сергей Александрович направил требование о передаче по акту приема-передачи производственного корпуса (павильона) лит. Г. по адресу: Красноярск, ул. Рокоссовского, 16 общей площадью 989,9 м(2) , приобретенного по договору купли- продажи муниципального имущества 14.08.1997 года в результате проведенного аукциона, а также с требованием о подписании акта приема-передачи производственного корпуса (павильон), лит. Г. по адресу: Красноярск, ул. Рокоссовского, 16 общей площадью 989,9 м(2) в течение пяти дней с момента получения требования.

Письмом от 24 августа 2011 года исх. N 38843 департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отказал в подготовке и подписании передаточного акта.

Полагая, что письмо от 24.08.2011, исх. N 38843 является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы Каверзина Сергея Александровича последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в пункте 6 постановления от 01.07.1998 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы лица, обратившего в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует, в то время как квалификация акта как ненормативного имеет важное практическое значение при его обжаловании.

Понятие ненормативного (индивидуального) акта было дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.1993 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), в пункте 2 которого давалось разъяснение о том, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный характер. Под правовым актом индивидуального характера понимался акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных актов ненормативные акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту, для признания недействительным которого суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия. Соответственно, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия для осуществления им деятельности.

При признании акта ненормативным в случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Оспариваемое заявителем письмо от 24.08.2011 N 38843 не подпадает под понятие ненормативного правового акта: указанное письмо не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей заявителя, то есть не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения. Отсутствие властных предписаний не позволяет говорить об их обязательности для исполнения - одного из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Письмо от 24.08.2011 N 38843, не содержащее обязательных для исполнения требований, не влечёт правовых последствий, не может затронуть прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку заявителем письмо от 24.08.2011 N 38843 оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть заявление Каверзина Сергея Александровича исходя из того, что им оспаривается бездействие Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска как органа, наделенного федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В таком случае исходя из бремени доказывания на заявителя возлагается обязанность по доказыванию того какое именно публичное полномочие не осуществляется ответчиком, то есть в чём именно проявляется бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края заявители указал следующие обстоятельства:

- 14.08.1997 под оговору купли-продажи муниципального имущества Каверзиным Сергеем Александровичем было приобретено муниципальное имущество: активы ликвидированного муниципального предприятия, в состав имущества которого входило в том числе недвижимое имущество: производственный корпус (павильон) лит. Г. по адресу: Красноярск, ул. Рокоссовского, 16 общей площадью 989,9 м(2), что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1996;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 по дела А33-8455/2009 установлено, что спорное имущество передано истцу на аукционе, что подтверждается протоколом N 7 по результатам аукциона, договором купли-продажи муниципального имущества N 676 от 14.08.1997, у истца и ответчика также нет спора об оплате переданного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем оспаривается отказ в подписании акта приёма-передачи Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не как отказ органа, наделенного федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а как отказ стороны по сделке - договору купли продажи муниципального имущества N 676 от 14.08.1997 - от исполнения обязанности по подписанию акта приема передачи недвижимого имущества, предусмотренной статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия уклонения одной из стороны по сделке от подписания акта приёма передачи недвижимого имущества предусмотрены статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной статёй не предусмотрена возможность обжалования уклонения стороны по сделке от подписания акта приема-передачи в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты.

Кроме того, заявителем не доказано, что обжалуемым письмом от 24.08.2011 N 38843 или бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы заявителя.

Представленное в материалы дела сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.10.2011 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Каверзина Сергея Александровича письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, изложенного от 24.08.2011 N 38843, поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не отвечает за отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации.

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований, возлагаемых согласно распределения бремени доказывания на заявителя в удовлетворении заявления надлежит отказать. По указанным причинам второе требование об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя охватывается первым требованием и не подлежит удовлетворению.

Требование подписать акт приема-передачи производственного корпуса (павильона), лит Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Рокосовксого, 16 общей площадью 989,9 м(2) в течение 5 дней с момента получения требования не адресовано конкретному субъекту. По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что указанное требование также адресовано ответчику по настоящему делу и является требованием об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении указанного требования следует отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд, составляет 200 руб.

Заявитель по чеку-ордеру N 36050068 502310221 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины составила 1 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Каверзина Сергея Александровича о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, изложенного в письме от 24.08.2011 N 38843 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каверзину Сергею Александровичу из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру N 36050068 502310221 от 05.10.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.А.Ражков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19685/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 января 2012

Поиск в тексте