• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2012 года Дело N А33-19309/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 10524570

13476) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании постановления от 27.10.2011 N АТНВЗ-212-2 о назначении административного наказания при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зинкевич Л.М., на основании доверенности от 12.12.2011 N НТЭК-32/177; Евченко Е.М., на основании доверенности от 18.11.2010 N НТЭК-32/307,

от ответчика представители участвовали по средствам системы видеоконференц-связи: Филатова Н.Н. - представителя по доверенности N 05 от 11.01.2011, Туровцева С.В. - представителя по доверенности N 02 от 11.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

использование систем видеоконференц-связи обеспечено Арбитражным судом Новосибирской области в составе судьи Хорошули Л.Н., помощника судьи Храмышкиной М.И.

установил:

Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным постановления от 27.10.2011 N АТНВЗ-212-2 о назначении административного наказания.

Определением от 28.11.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил:

- в действиях Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку заявитель действовал у состоянии крайней необходимости;

- в действиях заявителя отсутствует объективная сторона вменяемого ему нарушения статьи 11, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- отсутствует объективная сторона правонарушения в действиях заявителя по передаче отходов IV-V класса лицу, у которого отсутствует соответствующая лицензия, поскольку на территориях, где осуществляет деятельность заявитель, лиц, обладающих необходимыми лицензиями не имеется;

- ответчиком нарушен срок проведения проверки;

- ответчиком нарушен порядок проведения проверки и оформления её результатов;

- постановление N АТНВЗ-212-2 от 27.10.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него ответственность в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

- имеются основания для признания нарушений малозначительными, поскольку действия (бездействие) заявителя не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, Департамент Росприроднадзора) осуществлена проверка деятельности Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - заявитель, ОАО «НТЭК») по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды при осуществлении деятельности по производству электрической и тепловой энергии для обеспечения Норильского промышленного района.

При проведении проверки установлено и в акте проверки N АТНВ3-212 от 25.08.2011, протоколе об административном правонарушении N АТНВЗ-212-2 от 25.08.2011 зафиксированы нарушения пункта 3 статьи 4, статьи 11, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в передаче отходов IV-V класса опасности, образуемых в результате деятельности ОАО «НТЭК», на захоронение другим организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности, размещении отходов IV-V классов опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности структурных подразделений ОАО «НТЭК», расположенных в пос. Снежнегорск, пос. Светлогорск, пос. Игарка на территории мест, не обустроенных в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) (наименование заявителя) состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении N АТНВЗ-212-2 от 27.10.2011, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N АТНВЗ-212-2 от 27.10.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, протокол об административном правонарушении N АТНВЗ-212-2 от 25.08.2011 составлен и оспариваемое постановление N АТНВЗ-212-2 от 27.10.2011 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела экологического контроля Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, старшим инспектором Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Филатовым Н.Н.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении N АТНВЗ-212-2 от 25.08.2011 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении N АТНВЗ-212-2 от 25.08.2011 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (место и время указаны в протоколе N АТНВЗ-212-2 от 25.08.2011, полученном представителем ОАО «НТЭК»).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о нарушении Департаментом Росприроднадзора порядка проведения проверки и порядка оформления проверки судом отклоняется.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю, не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, является, в том числе нарушение, выражающееся в передаче отходов IV-V класса опасности на захоронение другим организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности, размещении отходов IV-V классов опасности на территории мест, не обустроенных в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ОАО «НТЭК» передаёт отходы IV-V класса опасности, образуемые в результате деятельности ОАО «НТЭК», на захоронение другим организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности, размещает отходы IV-V классов опасности, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности структурных подразделений ОАО «НТЭК», расположенных в пос. Снежнегорск, пос. Светлогорск, пос. Игарска на территории мест, не обустроенных в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Судом принимается довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается нарушение ОАО «НТЭК» статьи 11, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, суд полагает, что нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вменяемое Департаментом Росприроднадзора ОАО «НТЭК» не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ.

Вместе с тем заявителем признаются факты передачи отходов IV-V класса опасности, образуемых в результате деятельности ОАО «НТЭК», на захоронение другим организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности, размещения отходов IV-V классов опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности структурных подразделений ОАО «НТЭК», расположенных в пос. Снежнегорск, пос. Светлогорск, пос. Игарка на территории мест, не обустроенных в соответствии с установленными требованиями.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях ОАО «НТЭК», поскольку сбор и обезвреживание отходов IV класса опасности не организован администрациями территориальных образований, на территориях которых ОАО «НТЭК» осуществляет деятельность судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов обладают полномочиями по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных отходов. Заявителем представлена переписка, подтверждающая совершение заявителем действий, направленных на побуждение к реализации органами местного самоуправления муниципальных образований их полномочий области обращения с отходами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Довод о том, что ОАО «НТЭК» действует в условиях крайней необходимости судом не принимается.

В соответствии со статьёй 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что ОАО «НТЭК» действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей ОАО «НТЭК», а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «НТЭК» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам дела суд не находит оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N АТНВЗ-212-2 от 25.08.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 17.11.2011 N НТЭК-32/16290 об оспаривании постановления от 27.10.2011 N АТНВЗ-212-2 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.А.Ражков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19309/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 января 2012

Поиск в тексте