• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-16595/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Профи» (ОГРН 1071901003360) (г.Абакан Республики Хакасия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2464099882, ОГРН 1062464066411) (г.Красноярск)

о взыскании 466 071 руб. 38 коп. долга,

в присутствии:

от истца: Шилкина А.Н. - представителя по доверенности от 27.09.2011, по водительскому удостоверению,

от ответчика: Кудрявцевой О.В. - представителя по доверенности N1 от 11.01.2012, по паспорту, Гриневич Ю.В. - представителя по доверенности N2 от 11.01.2012, по водительскому удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Живовой К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Профи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о расторжении договора субподряда N7 от 18.03.2011, о взыскании 466 071 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 октября 2011 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2012 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора субподряда N7 от 18.03.2011, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что документация передавалась при подписании акта приемки выполненных работ, документы по передаче не оформлялись.

Ответчик пояснил, что документация не передавалась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Профи» (субподрядчик) подписан договор субподряда N7 (далее - договор), предметом которого явилось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул.Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3» (п. 1.1. договора).

Объемы и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в предоставленном в материалы дела локальном сметном расчете.

Цена договора составляет 5 820 802 руб. 18 коп., в т.ч. НДС. Цена договора включает стоимость материалов и оборудования, общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат субподрядчика. В том числе вывоз мусора, уплату налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. Оплата осуществляется после поступления денежных средств от заказчика, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств от заказчика, по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и принятыми заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ, согласно подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ предусмотрен 50 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ, в том числе при приемке работ субподрядчик передает генподрядчику за пять дней до начала приемки завершенного ремонтом объекта два экземпляра исполнительной документации. Субподрядчик письменно подтверждает генподрядчику о соответствии данных комплектов документации фактически выполненным работам (п. 6.3. договора).

В разделе 10 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии не более 15 дней (п. 10.2. договора). Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 10.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011 года (п.12.1.).

Истец пояснил, что не дожидаясь перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора, приступил к выполнению работ на объекте.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 N1 от 14.07.2011, справке КС-3 на общую сумму 490 605 руб. 06 коп.

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Сторонами подписан акт N1 от 14.07.2011 за услуги генподряда на сумму 24 533 руб. 68 коп.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом установленной пунктом 2.4. договора оплатой услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ, составила 466 071 руб. 38 коп.

Из пояснений сторон следует, что договор субподряда N7 от 18.03.2007 был заключен во исполнение принятых обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обязательств по муниципальному контракту N641 от 19.11.2010, заключенному между последним (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик).

Предметом муниципального контракта N641 от 19.11.2010 явилось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул.Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3».

Дополнительным соглашением N483 от 07.10.2011 муниципальный контракт N641 от 19.11.2010 расторгнут по соглашению сторон.

Из пояснений истца следует, что в связи с расторжением муниципального контракта N641 от 19.11.2010 выполнение работ по договору субподряда N7 от 18.03.2011 стало нецелесообразным.

Претензией от 05.10.2011 истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор субподряда N7 от 18.03.2011 и оплатить стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке стать 49 АПК) о взыскании 466 071 руб. 38 коп. задолженности.

Ответчик факт выполнения истцом работ на заявлению сумму не оспорил, вместе с тем указал, что истцом не была передана исполнительная документация на выполненные работ, в связи с чем, истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор субподряда N7 от 18.03.2011 регламентирован главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора субподряда N7 от 18.03.2011 явилось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул.Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3». Объемы и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в предоставленном в материалы дела локальном сметном расчете.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ предусмотрен 50 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (перечисление заказчиком предоплаты) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, оплата аванса в соответствии с условиями договора ответчиком не производилась. Истец приступил к выполнению работ на объекте не дожидаясь перечисления авансового платежа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор субподряда N7 от 18.03.2011 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами таких существенных условий договора как начальный и конечный срок выполнения работ, который исчисляется от начального срока.

Однако незаключенность договора, в соответствии с которым истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных и принятых ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 490 605 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела (акт КС-2 N1 от 14.07.2011, справка КС-3 N1 от 14.07.2011).

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация на выполненные работ, в связи с чем, истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, судом не принят в связи со следующим.

Условиями договора (пунктом 6.3. договора) предусмотрено, что при приемке работ субподрядчик передает генподрядчику два экземпляра исполнительной документации.

Работы ответчиком приняты без замечаний, акт о приемке выполненных работ N1 от 14.07.2011 подписан, отметки о том, что исполнительная документация в момент приемки работ не была передана ответчику, в указанном акте отсутствуют.

При данных обстоятельствах, работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом установленной пунктом 2.4. договора оплатой услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ, составила 466 071 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 466 071 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2464099882, ОГРН 1062464066411; г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Профи» (ОГРН 1071901003360; г.Абакан Республики Хакасия) 466 071 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 321 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Рудова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16595/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте