А33-16491/2011 от 31 января 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-16491/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года. В полном объёме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, )

к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995, )

о взыскании 28 032 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», г. Новосибирск (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995, дата регистрации 12.11.2002) о взыскании 28 032 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 62533091, N 62533084, N 62533114, N 62533107 от 22.12.2011), для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.12.2011.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

19.01.2012 в материалы дела от истца поступило письменное пояснение на заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии с представленным заявлением истец возражает против проведения экспертизы в ООО «АвтоЭКО», и просит суд назначить проведение экспертизы в ООО «Движение» (г. Красноярск, ул. Брянская, д.23 А).

Ответчик не представил в материалы дела документы, в обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Пигалевой Ларисой Владимировной (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхованияё оформленный полисом серия N АС 13730699 от 21.06.2010, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 07.03.2008, по условиям которого автомобиль Mitsubishi LANCER 2,0 г/н У353УЕ 24 застрахован на период с 22.06.2010 по 21.06.2011 по риску Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2010, выданной ОГИБДД по Центральному району, 03.09.2010 на ул. Ленина, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля Mitsubishi LANCER 2,0 г/н У353УЕ 24, находившегося под управлением собственника Пигалевой Л.В.,

-автомобиля NISSAN WINGROAD г/н Н903УХ 24, находившегося под управлением собственника Триппель Е.В..

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN WINGROAD г/н Н903УХ 24 была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (полис ВВВ N 0531010316).

Как следует из постановления 24ММ N 719496 по делу об административном правонарушении от 15.09.2010, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Триппель Е.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасном движении.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi LANCER 2,0 г/н У353УЕ 24 причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2010.

03.02.2011 ООО «Сюрвей-сервис» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi LANCER 2,0 г/н У353УЕ 24, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об оценке объекта N 0946-10 ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66 503 руб. с учетом износа.

На основании акта о страховом случае N 231-171-1168107/10-5656 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Медведь-Север» 66 503 руб. 37 коп. по платежному поручению N 824911 от 19.10.2010.

Истцом в адрес ЗАО «Д2 Страхование» было направлено требование (исх. N 231-171-1168107/10 от 08.02.2011) с предложением об оплате 66 503 руб. в порядке суброгации.

В письме (без номера, без даты) ответчик указал истцу, что ответчик на основании отчета N 11375 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» утвердило сумму выплаты в размере 38 470 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в результате задолженность составила 28 032 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возникли убытки в размере 28 032 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» обратилась в независимую организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.н. У353УЕ. Согласно отчета N 11 375 стоимость восстановительного ремонта составляет 47 875 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 38 470 руб. 94 коп. Указанная сумма была утверждена и выплачена ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке;

- цена услуги по ОСАГО определяется на основании страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739. Правила ОСАГО и тарифы на услугу установлены одним органом. Поскольку Правительство определило в Правилах, что выплата производится с учетом износа, тарифы также ориентированы на это положение. Иными словами, по договору ОСАГО стоимость страховой услуги, определяемая утвержденными тарифами, не предусматривает выплату без учета износа. Если бы предусматривались выплаты без учета износа, то цена услуги была бы выше. Транспортное средство потерпевшего в ДТП застраховано по риску "ущерб, угон, иные сопутствующие риски" в ОСАО «Ингосстрах», т.е. дополнительно;

- стоимость страховой премии полученной ОСАО «Ингосстрах» 47 751 руб., страховая премия ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» значительно меньше. Соответственно, объем обязательств ОСАО «Ингосстрах», перед своим клиентом больше нежели объем обязательств ЗАО "Д2 СТРАХОВАНИЕ» в порядке возмещения вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах»,выплатила сумму 66 503 руб. 37 коп., своему клиенту, т.к. в договоре по оказанию услуг дополнительного страхования страховщик обязуется оплатить восстановительный ремонт без учета износа;

- предъявление указанных исковых требований ставит ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» в заведомо не благоприятные условия, и в то же время необоснованно обогащает ОСАО «Ингосстрах» , что не допускается по закону (глава 60 ГК РФ). По указанным причинам считаем необоснованным обращение в суд и взыскание с ЗАО «Д2 «СТРАХОВАНИЕ» государственной пошлины и иных расходов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2010 на ул. Ленина, 118, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления 24ММ N 719496 по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 в отношении Триппель Е.В., суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Триппель Е.В., который в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасном движении.

Как установлено подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 N14462/09.

Согласно представленного истцом отчета об оценке объекта N 0946-10 ООО «Сюрвей-сервис», размер износа составляет 7%. В представленном ответчиком расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.03.2011, выданный ООО «Сибирская Ассистанская Компания», размер учета износа составляет 24,17%. Ответчик против размера износа, примененного при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi LANCER 2,0 г/н У353УЕ 24, представленного истцом, не возражал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о квалификации оценщика, об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.03.2011, выданный ООО «Сибирская Ассистанская Компания», не принимается судом.

Поскольку повреждение автомобиля Mitsubishi LANCER 2,0 г/н У353УЕ 24 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Триппель Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлены, то требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба подлежит удовлетворению в сумме 28 032 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование», г. Новосибирск (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995, ) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, ) 28 032 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Севрюкова Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка