• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-19690/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН 1901067718 , ОГРН 1051901068020, г. Красноярск),

к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Пикра» (ИНН 7830001405 , ОГРН 1027801526433, г. Красноярск),

о взыскании 135 258 руб. 37 коп.,

в присутствии:

от истца: Пархамович Н.П., представителя по доверенности N 15 от 13.01.2010,

от ответчика: Жуковской А.А., представителя по доверенности N 2511 от 05.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степаненко И.В.

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика»-филиалу «Балтика-Пикра» о взыскании 135 258 руб. 37 коп. неустойки за отклонение количества теплопотребления в июне 2011 года от заявленного количества в меньшую сторону.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2011 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2007 г. между открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (абонент) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре N 1000 (далее - договор) (в редакции протоколов согласования разногласий от 15.05.2007 г., от 30.05.2007 г., соглашений о внесении изменений в договор от 22.10.2009 г., 17.03.2010 г.), по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию в паре до границы раздела, а ответчик оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 г.) энергоснабжающая организация обеспечивает годовой договорной отпуск тепловой энергии в отборном паре в количестве 54800 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 8,5Гкал/ч/13т/ч, из них: на технологические нужды- 8.5Гкал/ч/13т/ч; тепловые потери паропровода 0,0141 Гкал/ч.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 г.) количество тепловой энергии в отборном паре, подаваемой абоненту для технологических целей и бытовых нужд, устанавливается прилагаемым графиком нагрузки, в том числе в июне - 4500 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 г.) ориентировочная годовая цена настоящего договора составляет 22 185,00 рублей без НДС в ценах на 06 марта 2007 года. Объем отпуска тепловой энергии и паре ежегодно уточняется в соответствии с заявкой абонентам на следующий год в срок до 01 апреля каждого года. При отсутствии заявки, величина потребления пара на следующий год принимается энергоснабжающей организацией в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии в паре производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжаюшей организации. Приборы учета установлены в тепловом пункте абонента.

Согласно пункту 5.2 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке паропровода от границы раздела до места установки приборов учета.

В разделе 7 договора (в редакции соглашения о внесении изменений от 17.03.2010 г.) сторонами согласован порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2007 г.) в случае, если отклонение от заявленного количества тепловой энергии в отборном паре в меньшую сторону составляет более 8 %, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном паре.

На основании письма ответчика от 23.05.2011 за N 185 договорная величина потребления пара на июнь 2011 г. скорректирована до 2 700 Гкал.

В июне 2011 года ответчиком потреблено тепловой энергии в паре 2 317 Гкал, что подтверждается отчетом ответчика о суточном теплопотреблении за июнь 2011 года и расчетом, произведенным истцом. Таким образом, фактически ответчиком недоиспользована тепловая энергия в количестве 383 Гкал, что выше предусмотренного договором допустимого отклонения (8%).

На оплату отпущенного количества тепловой энергии в паре истцом ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2011 г. на сумму 2 430 668 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком за июнь 2011 года допущено отклонение фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более чем 8 %, истец на основании пункта 7.5 договора от 30.05.2007 N 1000 начислил договорную неустойку в размере 0,5 % стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном паре на сумму 135 258 руб. 37 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал следующее:

- пунктом 7.5 договора прямо не предусмотрено применение неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, а данным пунктом установлен размер оплаты невостребованной тепловой энергии, потребленной свыше установленного договором количества,

- у энергоснабжающей организации отсутствует право на самостоятельное установление платы за тепловую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре,

- в данном случае в силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться ценами (тарифами, расценками, ставками и т.п.), устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами. Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 и вступившими в силу 23.10.2007 (далее -Правила). В соответствии с пунктом 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, указанные Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию. В силу данных правовых норм тепловая энергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

- взыскиваемая истцом сумма неустойки не является расходами энергоснабжающей организации и не находится в причинной связи с недобором энергии, при этом расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 ГК Российской Федерации, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией;

- в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств установленная ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба. С учетом изложенного, в случае возникновения сверхлимитных потреблений (недопотреблений) энергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб. Установление повышенной ответственности сторон противоречит требованиям ст.ст. 400 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- учитывая, что энергия как товар обладает особыми физическими свойствами и вырабатывается только в том объеме, в котором она потребляется, то истец не понес убытков по выработке недопотребленной ответчиком тепловой энергии, также истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком режима теплопотребления, которые позволили бы определить адекватный размер неустойки, в связи с чем ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с ее чрезмерностью, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки;

Истец с доводами ответчика не согласился, в письменных возражениях на отзыв указал следующее:

- стороны, включая в договор от 18.03.2005 г. N 3071 пункт 7.7, предусмотрели возможность применения к отношениям по заключенному договору неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к надлежащему исполнению обязательств по потреблению энергии в объемах, установленных договором и приложением к нему, под угрозой применения ответственности в целях компенсации убытков, полученных ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

- действующее законодательство не предусматривает положений, ограничивающих права сторон в применении к их правоотношениям по продаже теплоэнергии ответственности и мер по обеспечению обязательства.

- использование неустойки в договоре как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоэнергетики.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный 30.05.07 сторонами договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре N 1000 (далее - договор) (в редакции протоколов согласования разногласий от 15.05.2007 г., от 30.05.2007 г., соглашений о внесении изменений в договор от 22.10.2009 г., 17.03.2010 г.) по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды). Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с возмещением убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и во взыскании неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включая в договор от 30.05.2007 N 1000 пункт 7.5, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что установление повышенной ответственности за отклонение величины потребления тепловой энергии по соглашению сторон противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности, пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, отклоняются судом. Так, в указанной норме предусмотрен порядок определения стоимости отклонений от договорной величины электропотребления, а не потребления тепловой энергии. Кроме того, данное положение не лишает сторон права на согласование в договоре дополнительной меры ответственности в виде неустойки.

Данные выводы соответствуют позициям Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА33-5841/2011.

Величина договорного объема потребления тепловой энергии в паре на июнь 2011 года согласована сторонами (с учетом письма ответчика от 30.05.2011 N 185) в количестве 2 700 Гкал.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае отклонения от заявленного количества тепловой энергии в отборной паре в меньшую сторону более 8% абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной тепловой энергии в отборном паре.

Из материалов дела следует, что ответчиком в июне 2011 года допущено недопотребление объема согласованной сторонами договорной величины потребления тепловой энергии электропотребления более чем на 8% от установленного в договоре, что составило 383 Гкал.

За недоиспользование ответчиком тепловой энергии в июне 2011 года истцом начислена неустойка в размере 135 258 рублей 37 копейки. Судом установлено, что расчет соответствует условиям договора от 30.05.2007 N 1000, расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предусмотренной п. 7.5 договора неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не указан размер неустойки, являющийся, по мнению ответчика, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что:

- в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

-согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

-размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,

- подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки не имеется.

Поскольку доказательства оплаты 135 258 руб. 37 коп. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из суммы иска 135 258 руб. 37 коп., размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 057 руб. 75 коп. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 075 руб. 75 коп. по платежному поручению N 32517 от 18.11.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Пикра» (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433), г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, 135 258 руб. 37 коп. - неустойки, а также 5 057 руб. 75 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Мельникова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19690/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте