• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А33-21191/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сушкова Владимира Петровича, Кондакова Сергея Валентиновича,

дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295)

о взыскании 11 367 руб. 72 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» о взыскании 11 367 руб. 72 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушков Владимир Петрович, Кондаков Сергей Валентинович.

Определением от 27.12.2011 предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2012 в 10 час. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 27.12.2011, в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, о чем вынесено определение от 26.01.2012.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Сушковой Ольгой Николаевной (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0533257886 от 09.02.2010, по условиям которого гражданская ответственность Сушкова Владимира Петровича в отношении автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У086ТС застрахована на период с 29.08.2010 по 28.08.2011.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МТЗ-82Л г.н.8932КО, принадлежащего СП ЗАО «Владимировское», застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ N 0512152684).

16.09.2010 в 23 час. 00 мин. в деревне Чердынь Назаровского района Красноярского края по ул. Новая, д.5-1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ 21102 г.н. У086ТС под управлением Сушкова Владимира Петровича и транспортного средства МТЗ-82Л г.н.8932КО под управлением Кондакова С.В. (собственник транспортного средства СХП ЗАО «Владимировское»).

Определениями от 17.09.2010 на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова С.В. и Сушкова В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении от 17.09.2010 инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» указано на нарушение водителем МТЗ-82Л г.н.8932КО пункта 10.1 ПДД, который 16.09.2010 в 23 час. 10 мин.в деревне Чердынь Назаровского района по ул. Новая, д.5-1, управляя автомобилем МТЗ-82Л г.н.8932КО, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершен наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 г.н. У086ТС.

В соответствии с протоколом 24 ТТ N 461746 от 17.09.2010 об административной правонарушении Кондаков С.В., управляя автомобилем МТЗ-82Л г.н.8932КО, совершив наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 г.н. У086ТС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым пункт 2.5 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенному представителем ОСАО «Ингосстрах» 17.09.2010, транспортное средство ВАЗ 21102 г.н. У086ТС имеет следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, вмятина на передней левой двери, деформация переднего бампера, боковое зеркало заднего вида выломано.

21.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. (исполнитель) и Сушковым В.П. заключен договор N 855 на оказание услуг по оценке, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (объект оценки). Описание объекта оценки изложено в пункте 1.2 договора.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 500 руб. и производится единовременным авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты подписания договора (раздел 3 договора).

В соответствии с выполненным индивидуальным предпринимателем Доброшевским Александром Александровичем отчетом N 1-2779 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У086ТС с учетом износа составляет 9 867 руб. 72 коп.

В акте о страховом случае N 231-75-1171277/10-3659 от 01.10.2010 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» признало сумму страхового возмещения в размере 11 367 руб. 72 коп.

07.10.2010 истцом на расчетный счет Сушква Владимира Петровича платежным поручением N 776732 перечислены денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения в размере 11 367 руб. 72 коп.

Ссылаясь на возникновение у ОСАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 11 367 руб. 72 коп. (в том числе: 9 867 руб. 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 500 руб. - стоимость экспертизы), не возмещенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке регресса с СХП ЗАО «Владимировское», как к владельцу транспортного средства, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с владельца транспортного средства, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МТЗ-82Л г.н.8932КО, принадлежащего СП ЗАО «Владимировское», застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ N 0512152684).

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 16.09.2010 в 23 час. 00 мин. в деревне Чердынь Назаровского района Красноярского края по ул. Новая, д.5-1, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2010, протокол 24 ТТ N 461746 от 17.09.2010 об административной правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Кондакова С.В., управлявшего автомобилем МТЗ-82Л г.н.8932КО, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, двигался, не убедившись в безопасности движения, что послужило причиной столкновения с припаркованным автомобилем ВАЗ 21102 г.н. У086ТС.

Из протокола 24 ТТ N 461746 от 17.09.2010 об административной правонарушении, справки дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2010, объяснений Сушкова В.П. следует, после ДТП Кондаков С.В. оставил место ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 5-626/10 от 07.10.2010 Кондаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У086ТС в размере 9 867 руб. 72 коп. подтверждена отчетом N 1-2779. Стоимость экспертизы составляет 1 500 руб. (пункт 3 договора N 855 на оказание услуг по оценке от 21.09.2010).

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 9867 руб. 72 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 1 500 руб. подтвержден платежным поручением N 776732 от 07.10.2010 на сумму 11 367 руб. 72 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Транспортное средство МТЗ-82Л г.н.8932КО, принадлежащее на праве собственности СХП ЗАО «Владимировское», в момент столкновения двух автомобилей находилось под управлением Кондакова Сергея Валентиновича.

В силу части 1 статьи14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» Удовиченко А.В. от 17.09.2010, протокола 24 ТТ N 461746 от 17.09.2010 об административной правонарушении, объяснений участников происшествия, постановления по делу об административном правонарушении N5-626/10 от 07.10.2010 водитель МТЗ-82Л г.н.8932КО Кондаков С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в д. Чердынь, по ул. Новая, в районе дома 5-1.

Поскольку причинителем вреда является работник СХП ЗАО «Владимировское», вред причинен в результате использования сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» принадлежащего ему транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда - СХП ЗАО «Владимировское» - на основании закона.

Следовательно, требование истца о взыскании 9 867 руб. 72 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо непосредственно страхового возмещения истец просит взыскать с СХП ЗАО «Владимировское» стоимость оказанных Сушкову Владимиру Петровичу услуг по оценке объекта (транспортного средства) на основании договора N 855 на оказание услуг по оценке от 21.09.2010 в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинный вред. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 500 руб. расходов на оплату оценки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в федеральный бюджет Российской Федерации оплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 947828 от 30.11.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 9867 руб. 72 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 9867 руб. 72 коп. - убытков, а также 1736 руб. 09 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Путинцева Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-21191/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте