• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А33-16238/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Миллера Андрея Рейнгольдовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей «АвтоКом» (ОГРН 1112468013195, г. Красноярск)

о взыскании 384 000 руб. долга, наложении штрафа в размере цены иска,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Миллер Екатерины Геннадьевны,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Смолиной М.В., представителя по доверенности от 20.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

Миллер Андрей Рейнгольдович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей «АвтоКом» о взыскании 384 000 руб. долга, наложении штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» в размере цены иска».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Миллер Екатерина Геннадьевна.

27.02.2012 в материалы дела от третьего лица - Миллер Екатерины Геннадьевны поступило ходатайство о назначении автотехнической оценочной экспертизы для разъяснении вопроса об оценке недостатков комплектации автомобиля.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки и аудит» (655017, Республика Хакасия, г. Абакан. ул. Пушкина, д. 111. т.8).

Третье лицо - Миллер Екатерина Геннадьевна в материалы дела также направила копии письма от 27.02.2012 N62, свидетельства от 28.02.201 N0032, сертификата соответствия N7/1639, свидетельства N00438, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

10.02.2012 в материалы дела поступил ответ МИФНС N23 по Красноярскому краю на запрос суда, согласно которому сведения о Миллере Андрее Рейнгольдовиче по состоянию 07.02.2012 в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня отсутствуют. Указанный письменный ответ судом приобщен к материалам дела.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 03.02.2012 N88821, N88823), в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда 03.02.2012 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N312 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1, под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судом установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Случаи, когда арбитражный суд вправе рассмотреть дело с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается денежная сумма в размере 384 000 руб., из них 180 000 руб. - уменьшение покупной цены, 200 000 руб. - моральный вред, 4 000 руб. - услуги эксперта, на основании договора купли-продажи транспортного средства N17/07-11 от 19.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей «АвтоКом» и Миллером Андреем Рейнгольдовичем - физическим лицом.

Согласно информации, представленной в материалы дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой N23 по Красноярскому краю (письмо от 07.02.2012 N06-09/2/02857) сведения о Миллере Андрее Рейнгольдовиче по состоянию 07.02.2012 в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня отсутствуют.

Истцом нормативный акт, согласно которому заявленный им иск был бы отнесен к подведомственности арбитражного суда, не указан, при рассмотрении иска судом не установлен. Поскольку по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, спор с участием такого лица, в том числе, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, изначально иск не был подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А33-16238/2011 по иску Миллер Андрея Рейнгольдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей «АвтоКом» (ОГРН 1112468013195, г. Красноярск) прекратить.

Вернуть Миллер Андрею Рейнгольдовичу 10 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

И.Н.Исакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16238/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте