• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N А33-20645/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 1» (ИНН 2457058236, ОГРН 1022401625531), г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер МТ» (ИНН 6670225152, ОГРН 1086670028390), г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер МТ» о взыскании 10336,20 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик в полном объеме признает требования, изложенные в исковом заявлении, вместе с тем, ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2009 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника N 1» ( покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер МТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт N 385.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента вступления муниципального контракта в силу произвести в пользу покупателя поставку электротоваров для низкочастотных электротерапевтических процедур (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации к настоящему контракту (приложение 1), а покупатель обязался принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость товаров, подлежащих поставке является неизменной в течение всего срока действия контракта и составляет 449400 руб., НДС не облагается.

Спецификацией к контракту (приложение N 1) сторонами согласованы условия поставки: наименование товара, необходимые технические характеристики, производитель, количество, цена товара, на общую сумму 449400 руб.

Товар по договору передан по товарной накладной N 164 от 06.08.2009, согласно отметки в товарной накладной истец принял груз 18.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата поставленных поставщиком товаров производится покупателем в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товаров без замечаний покупателя, на основании представленных поставщиком к оплате счетов и счетов-фактур.

Оплата товара произведена истцом по платежному поручению N 115893 от 28.09.2009 на сумму 449400 руб.

Истец указывает, что поскольку поставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента вступления контракта в силу, то есть, в срок до 25.08.2009, товар поставлен 18.09.2009, таким образом, ответчиком нарушен срок поставки, установленный пунктом 1.1 контракта, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 26.08.2009 по 17.09.2009 составило 23 дня.

Исходя из пункта 6.3 контракта в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки товара.

Согласно расчета, произведенного истцом на основании пункта 6.3 контракта, неустойка составляет 10336,20 руб.

Претензией N 4949/14-17 от 08.12.2009 истец обратился к ответчику с требованием об уплате 10336,20 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.1 муниципального контракта от 27.07.2009 определено, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления муниципального контракта в силу произвести в пользу покупателя поставку электродов для низкочастотных электротерапевтических процедур.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что товар по договору передан по товарной накладной N 164 от 06.08.2009, согласно отметки в товарной накладной истец принял груз 18.09.2009. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставщиком нарушен срок поставки товара.

Исходя из пункта 6.3 контракта в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки товара.

Согласно расчета, произведенного истцом на основании пункта 6.3 контракта, неустойка составляет 10336,20 руб. Расчет произведен истцом за период просрочки с 26.08.2009 по 17.09.2009, исходя из количества дней просрочки, равного 23 дням.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения условий контракта в части сроков поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указывает на чрезмерность неустойки, полагает, что ее размер превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 69,34 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков или иных негативных последствий истца в результате неправомерных действий ответчика по нарушению сроков поставки товара, арбитражный суд считает, что предусмотренная сторонами договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб. Арбитражный суд полагает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом при обращении с иском по платежному поручению N 172007 от 29.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер МТ» (ИНН 6670225152, ОГРН 1086670028390) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 1» (ИНН 2457058236, ОГРН 1022401625531) 7000 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.Д.Блинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20645/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте