• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А33-20307/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2012. В полном объёме решение изготовлено 12.03.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «ОБОГАТИТЕЛЬ» (ОГРН 1052460118776, ИНН 2460072632, г.Красноярск, зарегистрировано 15.12.2005 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска),

к Ананьичеву Николаю Николаевичу (г.Красноярск),

к Ананьичеву Евгению Николаевичу (г.Красноярск),

к Балеву Ивану Павловичу (г.Красноярск),

к Лустову Сергею Николаевичу (г. Железногорск),

к Киселеву Евгению Юрьевичу (г. Железногорск),

к Прокаеву Сергею Ивановичу (г. Красноярск)

о ликвидации юридического лица,

в присутствии:

от ответчика- ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ»: Едемского Г.А.- представителя по доверенности от 03.10.2011,

от ответчика- Киселева Е.Ю.: Едемского Г.А.- представителя по доверенности от 16.02.2012,

от ответчика- Прокаева С.И.: Едемского Г.А.- представителя по доверенности от 16.02.2012,

от ответчика- Лустова С.Н.: Едемского Г.А.- представителя по доверенности от 20.02.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее- ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «ОБОГАТИТЕЛЬ» (далее- ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ») о ликвидации ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2012 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчики: Ананьичев Н.Н., Ананьичев Е.Н., Балев И.П. в судебное разбирательство не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска.

В соответствии с уставом ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» уставный капитал общества составляет 33 333 руб. 33 коп. Ананьичев Н.Н. - 10 000 руб., Ананьичев Е.Н. - 6 666 руб. 66 коп., Балев И.П. - 16 666 руб. 67 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 директором ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» является Балев И.П.

ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» были сданы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерские балансы за 2008, 2009, 2010 годы, которыми выявлено несоответствие сумм чистых активов организации размеру уставного капитала за 2008, 2009, 2010 годы.

Сумма активов ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» за 2008 год составила 221 руб., за 2009 год- 81 руб., за 2010 год - 106 руб., сумма пассивов ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» за 2008 год составила 230 руб., за 2009 год - 87 руб., за 2010 год-1 988 руб.

Истец направил ответчику информационное письмо (от 15.08.2011 N 2.6-17/10051) о том, что в течение 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» меньше его уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Федеральным законом N 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», вступившим в силу с 1 января 2012 года, в статью 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения в части исключения указания на возможность ликвидации общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в частности, изложены в новой редакции пункты 3 и 5 указанной статьи федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Суд полагает, что указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при рассмотрении иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» является действующим юридическим лицом, поскольку представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2008, 2009, 2010 года.

Уменьшение чистых активов ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Данное обстоятельство суд рассматривает как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о ликвидации ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Шуваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20307/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте